Über die sinnlich erfahrbare und verstehbare Welt, die Ausprägung und die Grundlagen

Abschnitt I.

Über den Begriff der Welt im Allgemeinen.

§ 1.

Bei der Zusammensetzung der substanziellen, soll die auf welche Art auch immer durchgeführte Zerlegung nicht beendet werden, wenn nicht der Bestandteil der nicht ganz [unteilbar] ist, das heißt einfach, so ist die Synthese nicht nur vollständig was nicht ein Teil ist, das ist von der Welt.

Bei dieser Darstellung des darunter gelegten erkennt man außerdem, welche sich auf die verschiedene Erkenntnis des Objekts beziehen, auch habe ich ein wenig berücksichtigt jenes aus den Eigenschaften des Verstands verdoppelten Ursprung, weil diese, die Bedeutung des Beispiels, durch das Verfahren kann den genauer Erforschenden der Metaphysik dienlich sein, mir erscheint es als kaum zu wenig empfehlenswert. Denn es ist etwas anderes, sich die ganze Zusammensetzung aus gegebenen Teilen vorzustellen, durch die abgeleitete Vorstellung der Einsicht, etwas anderes diese allgemeine Vorstellung, als wenn eine gewisse Frage der Vernunft, zu erforschen durch die sinnliche Möglichkeit zu erkennen, das ist dieses sich bildhaft darzustellen durch bestimmte Vorstellung. Zuerst wird durch den Begriff der Zusammensetzung in der Art und Weise, in wie weit mehrere unter diesem (beziehungsweise in Bezug auf sich selbst) zusammengehalten sind, und so weit durch die Vorstellungen des Verstands und allgemeiner; danach wird es gestützt von den Bedingungen der Zeit, in wie weit Teil um Teil schrittweise dazuzufügen ist, der Begriff ist zusammengesetzt aus Teilen, das ist durch mögliche Synthese, und es betrifft in Hinsicht auf die Gesetze. Auf gleiche Weise, gelangt man mit einer gegebenen Zusammensetzung der Substantive leicht ans Ziel zu einer Idee der nicht zusammengesetzten, den gedachten Begriff der Zusammensetzung allgemein aufzuheben; denn welche alle Verbindung entfernt, bleiben zurück, die nicht zusammengesetzt sind. Aber gemäß den Gesetzen der intuitiven Erkenntnis wird das nicht gemacht, das ist die Zusammensetzung aller wird nicht aufgehoben, wenn nicht von allen gegebenen zu jeden möglichen Teilen zurückzugehen, das ist durch Analyse, welche sich wiederum stemmen gegen die Bedingung der Zeit. Aber weil zur Zusammensetzung eine Vielzahl Teile erforderlich wäre, zur ganzen Gesamtheit, weder die Analyse noch die Synthese wären vollständig, und solange wird weder durch einen ersten Begriff des nicht zusammengesetzten, noch ein letzter Begriff des Ganzen entstehen, wenn nicht beiden durch die endliche und zuweisbare Zeit vollendet werden könnte.

Weil aber bei der Rückkehr zu der zusammenhängenden Anzahl von den angebbaren Teilen, aber die unbegrenzte Rückkehr von den Teilen um gegebenen Ganzen sind frei von Grenze, und daher die Analyse von einem Teil, von einem anderen die Synthese wären unmöglich vollständig, weder alles im ersten Falle gemäß den Gesetzen intuitiv hinsichtlich der Zusammensetzung, noch der letzteren Zusammensetzung hinsichtlich der Gesamtheit völlig bedacht werden können. Von da ist offensichtlich, wer werde, wenn, weil ebendieselbe für allgemein nicht darstellbar und unmöglich bezeichnet gehalten werden, so würden die Begriffe ununterbrochen wie unbegrenzt von vielen abgelehnt werden, natürlich welcher, gemäß den Gesetzen der intuitiven Erkenntnis, bildliche Darstellung ist vollkommen unmöglich.

Obgleich aber diese mißbiligten Begriffe von nicht wenigen Schulen, zumal ich die Ausrede der vorigen nicht trage, jedoch wird die große Bedeutung erinnert haben: ich bin über deren schwersten Fehler gestolpert, die so mit verdrehter Überlegung eine Bewesiführung pflegen. Denn alles was sie sich durch die Gesetze des Verstands und der Überlegung widersetzen, ist jedenfalls unmöglich; was aber, Gegenstand der reinen Überlegung wäre, durch die Gesetze der intuitiven Erkenntnis liegt nicht nur dahinter, es ist nicht ebenso. Denn dieser Streit über die sinnlich wahrnehmbare und geistige Möglichkeit (welcher natürliche Beschaffenheit ich bald darlegen werde) zeigt nichts an, nur welche der Verstand vom Sinn aufgenommen macht er zu abstrakten Vorstellungen, jene im einzelnen zu erforschen und in Vorstellungen umzuwandeln kann man oftmals nicht. Aber dieser subjektive Widerstand ist frei erfunden, wie das meiste, ein anderer objektiver Widerspruch, und die Unbedachten täuscht er leicht, durch die Grenzen, durch die der menschlichen Geist eingeschränkt wird, für diese gehaltenen, durch welche selbst das Wesentliche der Sache zusammengehalten wird.

Übrigens das Zeugnis der Sinne durch die zusammengesetzten Substanzen oder wie auch immer auf andere Weise gegebene, so unzusammengesetzte wie reine gegebene, wie sich einfach offenbart, von der Schlussfolgerung abgeleitet durch Überlegungen des Geistes: durch unsere Definition habe ich auch die behaupteten Gründe mit dem Finger aufgezeigt in der natürlichen Beschaffenheit des Subjekts, damit das Begreifen der Welt nicht als rein willkürlich gesehen werde und, wenn es in mathematischen [Gleichungen] ausgedrückt ist, zum so weit Ableiten von daraus erdachten Schlussfolgerungen. Denn der aufmerksame Geist, in der Vorstellung zusammengesetzter, so beim Auflösen wie beim Zusammensetzen, in denen ein so a priori wie a posteriori Teil Befriedigung findet, er fordert Grenzen und vermutet sie.

• ^*) Durch die Worte Analysis und Synthese wird gewöhnlich zweierlei bezeichnet. Synthesis ist nämlich entweder der Beschaffenheit, der Verlauf in der Folge der Untergeordneten von der Überlegung zum Begrüdeten, oder die mengenmäßige, der Verlauf in der Folge Zugeordneten vom gegebenen Teil durch dessen Ergänzungen zum Ganzen. Auf gleiche Weise die Analyse, im ersten Sinne genommen, ist das Zurückgehen vom Begründeten zur Überlegung, durch die nächste Bedeutung aber, die Folge vom Ganzen zu seinen möglichen oder den dazwischenliegenden Teilen, das ist die Teile der Teile, und soweit es keine Teilung gibt, aber eine Unterteilung der gegebenen Zusammengesetzten. So nehmen wir die Synthese wie die Analyse so wie in der letzteren Bedeutung an.
• ^**)Welche das tatsächliche mathematische Unendlich ablehnen, leisten keine ziemlich schwere Arbeit. Sie ersinnen nämlich eine solche Definition des Unendlichen, aus sie der irgendein Widerspruch tilgen könnten. Das Unendliche wird von denselben genannt: die Menge von der mehr unmöglich ist, und mathematisch: es ist die Vielzahl (der gegebenen Einheit), von der mehr unmöglich ist. Weil sie aber hier für Unendlichkeit setzen das Größte, eine größere Vielzahl aber unmöglich ist, folgern sie gegen das Unendliche aus ihrem selbst Ausgedachten. Aber die unendliche Vielzahl nennen sie unendliche Zahl, und diese ist unpassend lehren sie, was jedenfalls in der Üffentlichkeit ist, aber welches nicht bekämpft wird außer mit der Verfinsterung des Verstands. Wenn sie aber die mathematische Unendlichkeit als Menge verstanden hätten, das bezogen ist auf das Messen als ob es eine Einheit ist größer als die Menge von aller Zahl, wenn sie weiter bemerkt hätten, dass die Messbarkeit hier die Beziehung bezeichnet zum Maß des menschlichen Verstandes, durch den, bloß durch fortgesetztes zufügen von einem zum andern, zur definierten Vorstellung der Vielzahl und, zum Vollenden diese Abfolge bis zum Ende in einer endlichen Zeit, die genannt wird Anzahl, kann man gelangen: zutreffend hätten sie durchschaut, welche nicht zusammenpassen mit irgendeinem gewissen Gesetz des Zugrundeliegenden, daher nicht allen Verstand zu übersteigen, weil, wer ohne nachfolgende Anwendung der Messung der Vielzahl durch einen Blick bestimmt entschiede, könnte Verstand gegeben werden, obschon jedenfalls kein menschlicher.

zurück zum Originaltext

§ 2.

Die Punkte, die bei der Bestimmung der Welt zu beachten sind, sind diese:

1. Die Materie (im übertragenen Sinne) das ist Teile, die hier gebraucht werden sollen als Seiende mit eigenem Recht. Wir können die Übereinstimmung unserer Definition mit der Bezeichnung der gewöhnlichen Sprache durchaus unbeachtet lassen, weil sie bloß ist wie die Untersuchung eines gewissen Problems, entlang den Gesetzen der Vernunft entstanden: wodurch viele Substanzen zu einer verschmelzen können, und unter welchen Bedingungen sie bestehen, das dieses eine kein Teil des anderen ist. Aber die Kraft der Weltensprache, soweit sie von den Gewohnheiten verbreitet werden pflegt, hat sich uns darüberhinaus gezeigt. Denn von niemandem wird das Akzidens, eigentlich die Teile, der Welt zugerechnet, sondern, eigentlich für die Bestimmungen gehalten. Daher ist die Welt so eigennützig genannt, welche abgelöst wird von einer einzigen einfachen Substanz mit ihren Eigenschaften (Akzidenzen), zu wenig geeignet Welt genannt zu werden, außer zufällig scheinbar. Eben dieselbe erlaubt wegen der Ursache zur ganzen Welt nicht die Folge der nachfolgenden (allerdings den Zustand) als wenn den Teil zurückzuführen; denn die Abmessungen sind keine Teile des Subjekts, sondern vorgestellte. Ob endlich die Natur der Substanzen, die die Welt aufbauen, hinreichend seinen oder ob sie notwendig seien, habe ich bei der Beurteilung an dieser Stelle nicht erwähnt, auch verheimliche ich nicht die so beschaffene Bestimmung in der Definition, hernach, wenn es gemacht wird, eben dieselbe wichtige Überlegung gewissermaßen entnommen wird, aber ich werde später zeigen, dass der Zusammenhang aus den hier dargestellten Bedingungen vollauf geschlossen werden kann.
2. Die Form, die in der Zuordnung Substanzen begründet ist, nicht in der Unterordnung. Denn die Angeordneten beziehen sich auf einander wie die Bestandteile auf das Ganze, die Untergeordneten wie die Behauptung zur Begründung oder im allgemeinen wie die Herrscher zu den beherrschten. Zunächst ist die Beziehung wechselseitig und gleichlautend, so, dass was immer auf anderes bezogen ist sich bezieht wie bestimmend, und gleichzeitig abgegrenzt, danach ist allerdings gleichlautend von einem Teil bloß der Abhängigkeit, von anderen der Ursächlichkeit. Diese Zuordnung wird verstanden als substanziell und objektiv, nicht als ideell und unterworfen einem reinen stützenden Ermessen, durch das, der großen Zahl nach Belieben zusammengezählt, dass du das ganze vortäuschst. Um also einen größeren Teil einzubeziehen durch keine Mühe der Vorstellung bringst du hervor, daher aber nicht die Vorstellung des Ganzen. Daher, wenn zufällig aller gewisser Substanzen, durch keine Verbindung untereinander verknüpft wären, der Umschlingung derer, durch welchen der Verstand die Vielfalt erkennt in einem Ideal, nichts würde mehr gezeigt, außer die Vielzahl der erfassten Welten in einer Überlegung. Die Verbindung aber, die die wesentliche Form der Welt darstellt, wird erblickt wie der Ursprung der möglichen Einflüsse der Substanzen aus denen die Welt besteht. Denn der wirksame Einfluß betrifft nicht die Wesenheit, sondern den Zustand, und die übersteigenden Kräfte selbst, die Gründe des Einflusses, fügen irgendetwas zum Wesen hinzu, wodurch es möglich wäre, daß der größere Teil des Zustands, deren Widerstand übrigens vom gegenseitigen unabhängig ist, sie beziehen sich gegenseitig auf einander wie Eigenschaften; wenn man von dieser Grundlage abweicht, ist es nicht erlaubt anzunehmen die übertreffende Kraft in der Welt als möglich anzunehmen. Und diese gewiss für die Welt wesentliche Form ist deswegen unveränderlich und nicht irgendeiner Veränderlichkeit unterworfen; und das zuerst wegen der logischen Überlegung, weil irgendeine Veränderung die Identität des Subjekts unterwirft, durch die nachfolgenden selbst gegenseitig bestimmte. Daher bleibt die Welt, durch alle aufeinanderfolgende Zustände eben dieselbe Welt, eben dieselbe wird die grundlegende Form bewahren. Denn zur gesamten Identität genügt die Identität der Teile nicht, sondern es bedarf der charakteristischen Zusammensetzung der Identität. Hauptsächlich folgt aber dasselbe aus der wirklichen Überlegung. Denn die Natur [Beschaffenheit] der Welt, die die erste innere Grundlage der Bestimmung der veränderlichen jeder beliebigen zum Status ihrer Betreffenden, weil sich selbst nicht entgegenstehen kann, natürlich, d. h. von sich aus, ist es unveränderlich; und so weit wird in der beliebigen Welt die Form einer gewissen Natur selbst zugerechnet, feststehend, unveränderlich, als ob die dauernde Grundlage der beliebigen berührenden und vergänglichen Form, die zum Zustand der Welt gehört. Welche diese Untersuchung obendrein haben, werden getäuscht von den Vorstellungen des Raumes und der Zeit, gleichsam von den Bedingungen die aus sich bereits gegebenen und einfach, deren Wirkung, selbstverständlich, ohne irgendeine andere Grundlage, nur nicht möglich sei, sondern auch das Notwendige, als ob sich mehrere wirksam auf einander gegenseitig bezögen wie Nachbarn das Ganze bestimmten. Ich werde aber gleich zeigen, diese Vorstellungen [Begriffe] sind vollkommen nicht vernünftig ebenso die Verbindung von Vorstellungen der Objekte, sondern Erscheinungen, und bezeugt werden allerdings den Ursprung irgendeiner allgemeinen Verbindung allgemein, aber nicht die Darlegung.
3. Die Gesamtheit, die ist die uneingeschränkte Gesamtheit der Nachbarn. Denn hat man Rücksicht auf die gegebene Zusammensetzung von etwas, wenn jenes auch insoweit ein Teil von etwas anderem ist, dennoch bewahrt es immer eine gewisse vergleichende Gesamtheit, allerdings betreffend jenes Menge der Teile. An dieser Stelle aber, jede welche sich wechselseitig wie Nachbarn zum Ganzen was auch immer beziehen, sie werden gemeinschaftlich erkannt. Diese vollständige Gesamtheit, obgleich diese Vorstellung gewöhnlich und einfach der Art zur Hand vor sich bringen würde, zumal weil es verneinend ausgedrückt würde, so wie es in der Definition gemacht wird, jedoch wird das ins Innerste Abwägen von den Philosophen als Pein gesehen. Denn die zu vollendende Folge der Zustände einander in alle Ewigkeit nachfolgenden des Weltalls kann niemals irgendwie im Ganzen vollendet werden, alle alles umfassenden Wechsel, das kann ungern begriffen werden. Allerdings ist es notwendig durch die Unendlichkeit selbst, weil sie ja kein Ende hat, und deswegen es keine Folge des Wechsels gegeben ist, außer welche ein anderer Teil ist, so, als ob eben dieselbe wegen der Ursache die gänzlichen Vollständigkeit oder vollständige Gesamtheit daher verbannt gesehen würde. Denn obschon der Begriff des teils allgemein angenommen werden kann, und, jeder welcher unter diesem Begriff zusammengehalten werden, wenn sie in eben derselben Folge angeordnet erblickt würden, würden sie ein Ganzes darstellen: doch alle jene die gleichzeitig zusammengenommen sein durch die Vorstellung ganz untersucht werden wird es gesehen; was im gegebenen Falle unmöglich ist. Denn weil nichts der gesamten Folge nachfolgt, wird aber durch die gegebene Folge der nachfolgenden nicht gegeben, welcher nichts nachfolgen würde: wird es das Ende in Ewigkeit sein; was unpassend ist. Welche Schwierigkeit zugesteht die Gesamtheit der unendlichen Nachfolge, es würde erwartet von der angeblichen Unendlichkeit vielleicht irgendetwas fehlt, deswegen, was genannt wird, welches die Gleichzeitigkeit aller das Wesen in ebenderselben Zeit bestimmt genannt werden würde es gesehen werden. Aber wenn unbegrenzt gleichzeitiges zugelassen würde, ist auch die Gesamtheit der unbegrenzt nachfolgenden zuzugestehen, die aber später verneint wird, es wird auch vorher aufgehoben. Denn die gleichzeitige Unendlichkeit der Ewigkeit zeigt die unerschöpfliche Materie, zum nacheinander Fortzuschreiten durch zahllose seiner Teile in Unendlichkeit, die jedoch die vollständige Folge tatsächlich aller Zahlen ins gleichzeitig Unendliche gegeben würde, und deswegen, welche Serie niemals zu vollenden ist durch schrittweises Hinzufügen, jedoch vollständig angebbar ist. Aus dieser geistreichen Untersuchung würde man bemerken was sich selbst entwirrt wird: wie die Folgenden so die Gleichzeitigen der meisten Anordnung (weil sie stützen durch den Vorstellungen der Zeit) sich nicht beziehen auf die verstandesmäßige Vorstellung aller sondern so weit auf die Bedingung in Hinsicht auf die sinnlich erfahrbaren; und daher, wenn auch wären sie nicht sinnlich begreifbar, doch deswegen sind die geistigen nicht untätig. Zu dieser Vorstellung aber genügt es: zu geben auf irgend eine Weise angeordnete und alle überlegt werden als wenn sie eines betreffen.

zurück zum Originaltext

Abschnitt II.

Über die Unterscheidung der sinnlich wahrnehmbaren und der verständlichen im Allgemeinen.

§ 3.

Die Sensitivität ist die Rezeptivität der Subjekte, durch die es möglich ist, dass der vorstellbare Zustand des Objekts selbst durch die Anwesenheit eines beliebigen auf gewisse Weise behandelt werde. Intelligenz (Rationalität) ist die Fähigkeit des Subjekts, durch welche, die auf die Sinne durch ihre Eigenschaften nicht einwirken können, gilt es zu vergegenwärtigen. Das Objekt der Empfindsamkeit ist sinnlich wahrnembar; was aber nichts einschließt, wenn es nicht durch Einsicht zu erkennen ist, ist denkbar. Die erste Schule der Alten untersuchte die Erscheinung, die spätere die geistige Erkenntnis. Die Erkenntnis, so weit sie den Gesetzen der sinnlichen Wahrnehmung unterworfen ist, ist sinnlich, dem Verstand ist sie geistig oder vernünftig.

zurück zum Originaltext

§ 4.

Wenn also, was immer in der Erkenntnis sinnlich ist, hängt es ab von der besonderen Eigenschaft des Subjekts, so weit als von der Vorstellung der Objekte dessen oder eines anderen Änderung geeignet ist, sich bloß auf das Objekt bezöge: die Vorstellungen der Dinge ist sorgfältig zu fühlen, als ob sie erscheinen würden, die gedachten aber sind so. Der Vorstellung aber wohnt ein gewisser erster Sinneseindruck inne, den man Materie nennen würde, freilich die Empfindung, aber vor allem, was Form genannt werden kann, ist ohne Zweifel eine Art der sinnlich wahrnehmbaren, die hervorgeht, weil verschiedene, die die Sinne behandeln, angeordnet werden von einem gewissem Gesetz der natürlichen Seele. Ferner, welcher Art die Empfindung,, welche die Materie der sinnlichen Vorstellung bestimmt, zwar hat es die Anwesenheit irgendeines sinnlich wahrnehmbaren widersprochen, aber hinsichtlich der Beschaffenheit abhängt von der Natur des Subjekts, so weit ist es von diesem Objekt veränderbar; so auch wird die Form der Vorstellung desselben bezeugt zumal irgendeine Berücksichtigung der Sinne oder die Beziehung, aber eigentlich ist es kein Umriß oder Schema irgendeines Objekts, sondern nur ein gewisses Gesetz dem Verstand innewohnend, die Gedanken enstanden aus der Anwesenheit des Objekts mit sich selbst anzuorden. Denn durch die Gestalt oder die Art werden die Objekte des Sinnes nicht getragen; und deswegen, verschiedene versehende Objekte überhaupt irgendwelche Vorstellung den Sinn verschmelzen, die Aufgabe ist die innere Grundlage des Geistes, durch das jene verschiedenen gemäß den zuverlässigen und angeborenen Gesetzen die eine gewisse Art anzeigten.

zurück zum Originaltext

§ 5.

Zur sinnlichen Wahrnehmung gehört so Materie, die die Sinneswahrnehmung ist, und wegen der Erkenntnisse sinnliche genannt werden, wie die Gestalt, durch die, wiedergefunden werde wenn auch ohne jede Sinneswahrnehmung, werden die Vorstellungen sinnliche ganannt. Was vom anderen Teil sich auf die den Verstand betreffenden bezieht, vor allem ist wohl anzumerken, der Gebrauch des Verstandes oder der höheren Fähigkeit des Geistes ist zweifach: deren erster werden gegeben die Vorstellungen selbst entweder der Dinge oder Berücksichtigungen, das ist wirkliche Gebrauch; der folgend aber auf jede sich gegebene Weise nur nachgeordnete, der logischer Gebrauch genannt wird. Es ist aber der logische Gebrauch des Verstands allen Wissenschaften gemeinsam, der wirkliche nicht ebenso. Denn der Beobachter eine wie auch immer gegebene Erkenntnis entweder unter der behaupteten Schrift von vielen der Gemeinschaft, oder jenen entgegengesetzt, und das entweder unvermittel und unmittelbar, wie es gemacht wird häufig bei Gericht, oder mittels, wie in den Überlegungen zu einer angemessenen Erkenntnis. Deswegen die gegebenen sinnlichen Erkenntnisse, durch den logischen Gebrauch des Verstandes werden die sinnlichen anderen sinnlichen untergeordnet, wie gesellschaftliche Begriffe, und Erscheinungen den allgemeineren Gesetzen der Erscheinungen. Hier ist aber der beste Zeitpunkt angemerkt zu haben: Erkenntnisse sind immer zu erhalten durch sinnliche, so sehr als nur in der Nähe jener dem Denkvermögen logische Gebrauch. Denn sie werden sinnliche genannt wegen des Ursprungs, nicht wegen des Zusammenhangs hinsichtlich der Gleichheit oder dem Gegenteil. Daher sind die allgemeinsten empirischen Gesetze nichtsdestoweniger sinnliche und, die in der Geometrie wiedergefunden werden, die Grundlagen der sinnlichen Gestalt (mit Berücksichtigung der Abgrenzung im Raum), so viel als nur die Einsicht für jene gedeutet wird, es ist zu begründen aus den gegebenen sinnlichen (durch reine Vorstellung) gemäß den logischen Regeln, jedoch verlassen sie nicht die Klasse der sinnlichen. Aber bei Empfindungen und dieser Erscheinung, die dem Gebrauch des logischen Denkens vorangeht, wird genannt Erscheinung, die aber von den vielen Erscheinungen mit dem Verstand verglichen sichtbar werden als überlegte Erkenntnis, wird Erfahrung genannt. Von der Erscheinung also zur Erfahrung führt kein Weg, nur durch Überlegung gemäß des Gebrauchs des logischen Verstands. Der Begriff Erfahrung wird allgemein empirisch genannt, und die Erscheinungen der Objekte, die Gesetze aber so der Erscheinung wie im Allgemeinen alle der sinnlichen Erkenntnis werden Gesetze der Erscheinungen genannt. Die empirischen Begriffe durch Reduktion zu größerer Allgemeinheit werden nicht geistige im wirklichen Sinne, und gehen nicht über die Art der sinnlichen Erkenntnis hinaus, sondern, wielange sie um abzuleiten emporstiegen, bleiben sie sinnliche in Ewigkeit.

zurück zum Originaltext

§ 6.

Was aber solche Verständnisse streng betrifft, in denen der Gebrauch des Verstands substanziell ist, solche Begriffe so sehr der Objekte wie der Betrachtung werden gegeben durch die Natur selbst des Denkvermögens, weder von irgendeinem Gebrauch der Sinne sind sie abgeleitet, noch enthalten sie irgendeine Form der sinnlichen Erkenntnis, als solcher. Aber es ist hier notwendig, die größte Zweideutigkeit der abgeleiteten Sprache anzumerken, welche, damit sie unsere Untersuchung von verständlichen Dingen nicht verdirbt, vorher führe ich an was hinreichend auszulöschen ist. Freilich wäre eigentlich zu sagen: von irgendwelchen abzuleiten, nicht irgendetwas abzuleiten. Zuerst macht er deutlich, was in einem gewissen Begriff zu anderen auf irgend eine Weise verknüpft selbst nicht bemerken; danach aber, was nicht gegeben wird, bloß im zusammengesetzten und so, dass es von den verbundenen getrennt werde. Daher leitet der geistige Begriff von allem sinnlichen ab, er wird nicht von den sinnlichen abgeleitet, und vielleicht würde er richtig ableitend wie abgeleitet. Weshalb erfahrener geistige ist reine Ideen, welche Begriffe aber so empirisch gegeben sind, abgeleitete zu bezeichnen.

zurück zum Originaltext

§ 7.

Aus diesen ist zu sehen, das sinnliche ist schlecht zu erklärt durch ungeordnetes Erkennen, das geistige durch das welche eine bestimmte Erkenntnis ist. Denn diese sind so große logische Unterschiede und welche gegebene, welche allem logischen Vergleich unterlegt werden, berühren durchaus nicht. Es können aber die sinnlichen gerade bestimmte sein und die geistigen höchst verwirrend. Zuerst bemerken wir bei der sinnlichen Erkenntnis durch Muster, Geometrie, danach durch das Werkzeug der in allem geistigen, Metaphysik, welche, so sehr sie die Aufgabe an den zu zerstreuenden unterstützt, welche den gewöhnlichen Verstand verdunkeln, die Nebel der verwirrung, obschon es nicht immer so glücklich ist wie im ersten zum Erfolg führt, ist es in der Öffenlichkeit. Doch nichtsdestoweniger dieser Erkenntnisse deren beliebiger Zierde bewahrt es das Zeichen, so dass die ersten, so sehr verschieden auch immer, wegen des Ursprungs werden sie sinnlich genannt, die folgenden, wie ungeordnet sie auch immer sind, bleiben geistige, wie zum Beispiel moralische Begriffe, die nicht zu erfahren sind, aber durch den reinen Verstand selbst erkannt werden. Aber ich befürchte ob nicht der berühmte Christian Wolff hier durch die Unterscheidung zwischen sinnlichen und geistigen, was selbst nicht nur logisch ist, jene edelste Einrichtung der Antike, großen Schaden der Philosophie, wird vielleicht gänzlich beseitigt worden sein, und die Seelen derselben durch Erforschung von kleinsten logischen wird er oftmalss mißachtet haben.

zurück zum Originaltext

§ 8.

Die Philosophie aber die die wichtigsten Grundlagen des reinen Gebrauchs des Denkvermögens enthält, ist die Metaphysik. Die Wissenschaft aber jener Propädeutik ist, welche die Unterscheidung der sinnlichen Wahrnehmung von der geistigen lehrt; deren Probe bieten wir in dieser unserer Abhandlung dar. Und weil also in der Metaphysik die empirischen Grundlagen nicht wiedergefunden werden, sind die Begriffe in den Sinnen in ihr nicht einfach zu suchen, sondern in der Natur selbst der reinen Einsicht, nicht als wie die versuchten Begriffe, sondern aus den dem Verstand innewohnenden Gesetzen hergeleitet (es ist zu beachten bei deren Handlungen durch die Gelegenheit der Erfahrung), und so weit erworben. Deren Art sind Möglichkeit, Existenz, Notwendigkeit, Substanz, Grund usw. mit ihren gegensätzlichen und zugehörigen; die als ob die Teile die Vorstellung irgendeinem Sinnlichen weil sie niemals anfangen; daher haben sie auf keine Weise vermocht abgeleitet zu werden.

zurück zum Originaltext

§ 9.

Die Grenze des Geistigen ist hauptsächlich zweifach: der erste elenktisch, durch den sie verneinend helfen, weil ja offenbar die sinnlich erfaßten von der geistigen Erkenntnis abhalten, und obschon die Wissenschaft den breiten Nagel nicht fortführen, doch ebendieselbe vom Mangel der Irrtümer sich geschützt erweisen. Ein weiterer ist dogmatisch, grmäß dem die allgemeinen Grundlagen des reinen Geistes, wie er in der Ontologie darbietet, oder in der vernünftigen Psychologie, sie gehen von irgendeinem Beispiel aus, bloß durch den reinen Geist zu begreifen und hinsichtlich aller anderer gewöhnlicher zu messender Wirklichkeiten, das ist die Vollendung der geistigen Erkenntnis. Diese aber ist entweder im theoretischen Sinn^*), oder so sehr praktischer. Im vorigen ist das höchste Sein. Gott ist im letzteren Sinn die Vollendung der Moral. Deshalb wird die Philosophie der Moral, weil sie die ersten Begriffe zur Unterscheidung liefert, nicht erkannt außer durch den reinen Verstand und es betrifft selbst zur reinen Philosophie, und die hat hervorgezogen die Kennzeichen zum Sinn des Vergrügens oder des Widerwillens, es wird Epikur zu höchstem Recht kritisiert, von einem der gewissen neuere Schriftsteller, der dem bis zu einem gewissen Punkt aus der Ferne gefolgt ist, wie Anthony Ashley-Cooper, 3. Earl of Shaftesbury und Anhänger. Aber bei einem beliebigen dieser, deren Anzahl veränderlich ist, ist ein größtes allgemeines Maß und Grundlage zu erkennen. Der Höhepunkt der Vollkommenheit wird nun Ideal der Zeit genannt, die Vorstellung Platons (wie die Idee selbst Republik), und aller, unter der Vorstellung der allgemeinen Vollkommenheit von irgendjemandem enthaltenen, ist die Grundlage, weil die kleinen Grade geschätzt werden bloß das Maximum zu begrenzen begrenzt werden können; aber Gott, dass weil er die idealen Vollkommenheit ist ist die Grundlage zu erkennen, wie das real existierende zu gleich ist völlig aller Vollkommenheit Grundlage gemacht zu werden.

• ^*) Theoretisch sehen wir etwas, so weit als wir nicht merken wenn nicht zu dem, was sie durch das Seiende fähig sind, praktisch aber durchschauen wir, wenn diese, die der Freiheit selbst verpflichtet waren.

zurück zum Originaltext

§ 10.

Die Vorstellung der geistigen (Menschen) wird nicht gegeben, sondern bloß eine symbolische Erkenntnis, und unser Verstand ist so viel möglich durch universelle Begriffe im abgeleiteten, nicht durch einen einzigen im zusammengesetzten. Denn allen unseren Vorstellungen ist von Grund auf verbunden mit irgendeiner Form, unter der einzig irgendetwas unmittelbares, oder wenn einzigartig, vom Verstand wahrgenommen werden und nicht so sehr diskursiv durch allgemeine Begriffe vorgestellt werden kann. Aber diese formale Grundlage unserer Vorstellung (in Raum und Zeit) ist die Bedingung, unter der ein beliebiges Objekt unseren Sinnen sein kann, und soweit, dass die Bedingung der sinnlichen Erkenntnis, kein Hilfsmittel ist zur geistigen Vorstellung. Über dies wird Materie aller unserer Erkenntnis nicht gegeben außer von den Sinnen, aber die geistige Erkenntnis, die so beschaffen ist, ist nicht vorzustellen durch die entnommenen Vergegenwärtigungen von Sinneswahrnehmungen: deshalb ist ein denkbarer Begriff, wie groß, frei von aller gegebenen menschlichen Vorstellung. Die Vorstellung unseres Verstandes ist nämlich immer passiv; und so weit ist es möglich insofern so groß, weil irgendetwas unsere Sinne behandeln kann. Die göttliche Vorstellung aber, die die Grundlage der Objekte ist, nicht begründet, weil es selbsständig ist, ist es der Urtyp und deswegen vollkommen geistig.

zurück zum Originaltext

§ 11.

Wiewohl aber Erscheinungen eigen seien einer Art Dinge, nicht Ideen, brächten sie auch nicht innere und uneingeschränkte Beschaffenheit zum Ausdruck: denn nichtsdestoweniger ist die Erkenntnis jener sehr wahrhaftig. Denn zuerst, weil die Begriffe sinnliche sind oder begriffene, als ob sie wie verursachte bezeugt werden von der Anwesenheit des Objekts, was gegen Idealismus ist; aber weil du die sinnlich erkannte Untersuchung berücksichtigst, weil die Wahrheit beim zu beurteilen begründet wäre in der behaupteten Übereinstimmung mit dem gegebenen Objekt, der Begriff aber mit dem Subjekt, weil die Erscheinung, gegeben wird bloß durch die Beziehung zur sinnlichen Fähigkeit zu erkennen, und es ist offensichtlich gemäß den selben werden auch die sinnlich behaupteten bemerkbaren, die Vorstellungen des Subjekts und auch die behaupteten werden gemäß den allgemeinen Gesetzen gemacht, und so weit die Gelegenheit der wahrsten Erkenntnis zu gewähren.

zurück zum Originaltext

§ 12.

Alles was unseren Sinnen mitgeteilt wird wie Objekte, sind Erscheinungen; aber welche, weil sie unsere Sinne nicht berühren würden, enthalten so weit eine enzigartige Form der Empfindsamkeit, sie betreffen eine reine Vorstellung (das ist frei von Sinneswahrnehmungen, aber daher nicht geistig). Erscheinungen werden gemustert und dargelegt, zuerst die äußeren Sinne in der Physik, danach die internen Sinne in der empirischen Psychologie. Aber die reine (menschliche) Vorstellung ist keine allgemeine oder logische Vorstellung, unter der, sondern einzigartig, in der beliebige sinnliche bedacht werden, daher schließt sie ein die Vorstellung der Raumes und der Zeit; die, weil hinsichtlich der Beschaffenheit sie nichts von den Sinnen begrenzt, keine wissenschaftlichen Objekte sind, bloß hinsichtlich der Menge. Daher behandelt die reine mathematische Wissenschaft den Raum in der Geometrie, die Zeit in der reinen Mechanik. Diesem nähert sich ein gewisser Begriff, in sich allerdings geistig, aber dessen jedoch Tätigkeit im zusammengesetzten verlangt helfende Vorstellungen der Zeit und des Raumes (nacheinander viele hinzuzufügen und die sich verbundenen zugleich zu setzen), dies ist der Begriff der Zahlen, die die Arithmetik behandelt. Und so ist die reine Mathematik, die die Form aller unserer sinnlichen Erkenntnis darstellt, aller beliebigen intuitiven und bestimmten Erkenntnis Werkzeug; und, weil dessen Objekte selbst alle intuitiv sind nicht nur förmlichen Grundlagen, sondern selbst ursprüngliche Vorstellungen, er gewährt die richtige Erkenntnis und zugleich die beste Anschaulichkeit für andere Beispiele. Und so werden die Sinnlichen von der Wissenschaft gegeben, wenn auch, weil sie Erscheinungen sind, wirkliches Verständnis wird nicht gegeben, sondern so weit von der Logik; daher ist offensichtlich, durch welchen Sinn, den sie aus der eleaterischen Schule entnommen haben, die Wissenschaft der Erscheinungen haben sie abgelehnt zu schätzen.

zurück zum Originaltext

Abschnitt III.

Über die Grundlage der Form der fühlbaren Welt.

§ 13.

Die Grundlage der universellen Form ist, was beinhaltet die Überlegung einer universellen Verbindung, was alle Substanzen betrifft und deren Beziehung zum Ganzen, was Welt genannt wird. Die Grundlage der Form der fühlbaren Welt ist, was die Überlegung einschließt der universellen Verbindung aller, soweit sie Erscheinungen sind. Die Form der verständlichen Welt erkennt das objektive Prinzip, das ist irgendeinen Grund, durch den die Verbindung an sich entstehend. Die Welt aber, soweit sie wie eine Erscheinung erblickt wird, das ist bezüglich der Empfindsamkeit des menschlichen Geistes, erkennt nicht eine andere Grundlage der Form als die subjektive, das ist ein sicheres Gesetz der Seele, weshalb es notwendig ist, dass alle, die Objekte (durch deren Eigenschaft) der Sinne sein können notwendiger Weise als bezogen auf das Ganze gesehen werden. Was auch immer also endlich die Grundlage der Form der fühlbaren Welt sei, jedoch wird es nicht eingeschlossen außer die wirksamen, weil sie erwartet werden in die Sinne fallen zu können, daher weder die immateriellen Substanzen, die, da wo große, schon durch die Definition von den Sinnen alles äußere ausgeschlossen werden, noch der Grund der Welt, der, weil durch diesen der Verstand selbst entstünde und durch irgendeinen Sinn vermöge, das Objekt der Sinne zu sein kann es nicht. Diese formalen Grundlagen der universellen Erscheinung ist uneingeschränkt die wichtigste, allumfassend, und über dies in einer beliebigen menschlichen sinnlichen Erkenntnis gleichsam Umriß und Bedingungen, zwei zu sein, Zeit und Raum, ich werde es gleich zeigen.

zurück zum Originaltext

§ 14.

Über die Zeit.

1. Die Vorstellung der Zeit wird von den Sinnen nicht erkannt, sondern sie wird ihnen hinzugefügt. Denn welche auf die Sinne einwirken, ob sie gleichzeitig wären, oder nach einander, kann nur durch die Vorstellung de Zeit dargestellt werden; und nicht die Abfolge erzeugt die Vorstellung der Zeit sondern sie regt zu dieser an. Und daher wird die Vorstellung der Zeit, zum Beispiel durch Erfahrung erworben, schlechterdings durch eine Folge der wirksamen abwechselnd nacheinander erscheinender bestimmt. Denn was das Wörtchen nach bezeichnet, ist nicht zu unterscheiden, wenn nicht schon durch vorangehendes Zeitverständnis. Denn es sind gegenseitig nacheinander, die entstehen durch unterschiedliche Zeiten, so wie gleichzeitig sind, welche in der gleichen Zeit entstehen.
2. Die Vorstellung der Zeit ist einzigartig, nicht allgemein. Denn eine beliebige Zeit wird nicht erkannt, wenn es nicht ein Teil dieser unermeßlichen Zeit ist. Wenn man an 2 Jahre denkt, kann man sich nicht vergegenwärtigen, und die zu bestimmende gegenüber Position, und, wenn sich unmittelbar nicht gefolgt wird, bloß durch die Zeit ein gewisses dazwischen liegendes mit sich verbundene. Aber was immer früher wäre verschiedener Zeiten, was immer später, keine Überlegung durch irgendwelche dem Verstand vorstellbaren Merkmale kann bestimmt zu werden, wenn man nicht in einem Irrtumskreis zu geraten will, und der Verstand unterscheidet jenes nicht, wenn nicht durch einzigartige Empfindung. Außerden alles wirksame das man versteht in die Zeit gesetzt, nicht unter der allgemeinen Vorstellung selbst, als wenn durch ein gemeinschaftliches Merkmal, behauptet.
3. Und so ist die Vorstellung der Zeit intuitiv, und weil sie vor allen Sinneswahrnehmungen verstanden wird, als ob die Bedingung der widersprüchlichen Betrachtungen in den Sinnen, intuitiv ist nicht sinnlich sondern rein.
4. Die Zeit ist eine zusammenhängende Größe und der Grundsatz der Gesetze bei den Veränderungen des zusammenhängenden Universums. Denn der Zusammenhang ist so groß, was durch Einfache nicht feststeht. Weil sie aber durch die Zeit nicht bedacht werden außer durch Beziehungen ohne irgendwelche gegebenen Seiende die in der Zeit zueinander in Beziehung stehen, ganz wie um wie veil, ist die Zusammensetzung, welche, wenn alle unterworfenen begriffen würde, durchaus nichts des Rests getan hat. Aber welcher zusammengesetzten, aller Zusammensetzung unterworfen, es bleibt überhaupt nichts zurück, das nicht aus einfachen Teilen besteht. E. usw. Und so ist ein beliebiger Teil der Zeit die Zeit, und welche in der Zeit sind, einfache, gewiss die Augenblicke, sind keine Teile jener, sondern Endpunkte, welche die Zeit einfügt. Denn zwei gegebene Augenblicke sind nicht der Zeit gegeben, wenn nicht so weit auf diese wirksame sich nachfolgen; deshalb ist es notwendig, dass auf den gegebenen Augenblick, wie er der Zeit gegeben ist, in deren Teil ein anderer späterer Augenblick wäre.
   Aber das metaphysische Gesetz der Fortdauer ist dieses: alle Veränderungen sind zusammenhängend oder fließend, das ist sie folgen einander nicht im Rang entgegengesetzt, und nicht durch eine Reihe verschiedener Zustände dazwischen. Denn weil zwei gegensätzliche Zustände in unterschiedlichen Augenblicken der Zeit, aber zwischen zwei Augenblicken immer etwas Zeit gefangen ist, in welcher unendlicher Substanz durch die Folge Augenblicke weder in einem der gegebenen Zustände, noch in einem anderen, noch in keinem: er wird in verschiedenen sein, und so entfernt im Unendlichen.
   Der berühmte Abraham Gotthelf Kästner, unterzog diese Gesetze Gottfried Wilhelm Leibniz´ der Überprüfung, forderte dessen Verteidiger heraus, dass sie bewiesen: die fortgesetzte Bewegung des Punktes durch alle Seiten des Dreiecks sie unmöglich, was zumal durch das erlaubte Gesetz der Fortdauer, notwendigerweise zu prüfen gewesen wäre. Deshalb ist hier der gesuchte Nachweis. Drei Buchstaben bezeichnen die Eckpunkte eines gradlinigen Dreiecks. Wenn das bewegliche durch fortschreitende Bewegung entlang der Strecken ab, bc, ca einher ginge, das ist der ganze Umfang der Figur, ist es notwendig, dass vom Punkt B in Richtung ab durch aber den gleichen Punkt b auch in Richtung bc bewegt würde. Weil das aber verschiedene Bewegungen wären, können sie nicht gleichzeitig sein. Deshalb der Augenblick der Anwesenheit des beweglichen Punkts in dem Scheitel b, weil er in Richtung ab bewegt wird ist unterschieden vom Augenblick a der Anwesenheit des beweglichen Punktes im ebendemselben im Scheitel b, weil er bewegt wird entlang der Richtung bc. Aber zwischen zwei Augenblicken ist Zeit, also irgendetwas bewegliches ist in ebendemselben Punkt durch die Zeit anwesend, das ist er tritt nicht in die fortgesetzte Bewegung ein, was gegen die Hypothese ist. Der selbe Beweis gilt für die Bewegung durch beliebige gerade Linien, die einen angebbaren Winkel einschließen. Also verändert der Körper bei der fortgesetzten Bewegung nicht die Richtung, wenn nicht entlang einer Linie, deren kein Teil gerade ist, das ist eine Kurve, zu Gottfried Wilhelm Leibniz´ Gefallen.
5. Zeit ist nicht irgendein objektives und substanzielles, auch keine Substanz, oder Akzidenz, keine Beziehung, sondern eine subjektive Bedingung, die durch die Natur des menschlichen Geistes notwendig ist, eine beliebige Wahrnehmung die sich nach einer gewissen Regel anordnet und reine Vorstellung. Denn wir ordnen die Substanzen zugleich und durch Akzidenz an, so gemäß der Gleichzeitigkeit, wie der Nachfolge, lediglich durch die Vorstellung der Zeit; und deswegen ist deren Vorstellung, gleich wie dir Grundlage der Form, dieser Vorstellungen ist veraltet. Was aber die Beziehungen betrifft oder welche auch immer Berücksichtigungen, weil den Sinnen widersprechend, wären beide offenbar gleich, oder ob wechselseitig nacheinander, sie verhüllen nichts anderes, wenn die abzugrenzenden nicht in der Zeit liegen, entweder in dem gleichen Punkt, oder in verschiedenen.
   Welche die objektive Wirklichkeit der Zeit behaupten, oder jenen Fluss gleich wie irgend eines Zusammenhangs im Entstehen, doch ohne dass sie irgendeine von der erscheinenden Sache verstehen (ein höchst widersinniger Einfall!), wie vornehmlich die Philosophen der Engländer, oder gleich wie abgeleitet das wirkliche von einer Abfolge der Zustände der inneren, wie es Leibniz und Anhänger hin stellen. Aber der Irrtum der früheren Lehre überliefert sich selbst mit dem fehlerhaften Zirkelschluss der dem zutreffenden im Wege stehenden Definition in der Zeit und später der Gleichzeitigkeit^*), die größte Schlussfolgerung der Zeit, übersehe er völlig, und so stört er allen Gebrauch der fehlerfreien Überlegung, was nicht die Gesetze der Bewegung gemäß der zu messenden Zeit, sondern die Zeit selbst, hinsichtlich ihrer Natur, durch die beobachteten bei der Bewegung oder die Abfolge inneren Veränderungen bestimmt zu werden verlangte, von welchen die Sicherheit aller Regeln völlig vernichtet werden. Weil wir aber die Größe der Zeit abschätzen können, nicht im tatsächlichen, offenbar weder durch Bewegung noch durch Folge der Überlegungen, das ist daher, weil der Begriff der Zeit nur allein auf das Gesetz des inneren Verstandes stützt, und es ist sicher nicht mit der Vorstellung verbunden, und so weit wird es hervor gelockt bloß durch die Aufgabe der Wirkung der Sinne auf jene Seelen, die ihre Sinne zuordnet. Aber so viel fehlt, dass wer jemals den Begriff der Zeit bis jetzt durch die Aufgabe des Verstands anderswoher ableitete und erklärte, dass selbst das mächtige Widerspruchsprinzip ebendemselben vorausschickte und sich dem Ort der Bedingung auslieferte. Denn A und nicht A widersprechen sich nicht, wenn nicht gleichzeitig (das ist zu derselben Zeit) von denselben gedacht wird, nacheinander aber (zu verschiedenen Zeiten) dieselben entsprechen können. Daher ist die Möglichkeit der Veränderung bloß in der Zeit denkbar, auch ist die Zeit nicht denkbar durch Veränderungen, sondern umgekehrt.
   • ^*) Gleichzeitige sind deswegen nicht so beschaffen, weil sie einander nicht nachfolgen. Denn durch die entfernte Nachfolge wird aufgehoben gerade irgendeine Verbindung, die durch die Folge der Zeit war, aber daher wird nicht sogleich sichtbar eine andere echte Beziehung, die ist eine Verbindung aller zu ebendem Augenblick. Denn die gleichzeitigen als ob sie verbunden werden mit eben diesem Augenblick der Zeit, wie verschiedene nachfolgende. Daher, obschon die Zeit sei so weit von einer Abmessung, jedoch die Allgegenwart der Zeit (um mit Newton zu sprechen), durch die alle zuweilen denkbaren sinnlich sind, fügt er hinzu wie viele der wirksamen eine weitere Dimension hinzu, weil sie gleichsam vom selben Punkt der Zeit abhängen. Denn wenn man die Zeit als gerade bis ins unendlichen gezogene Linie darstellt, und die gleichzeitigen zu beliebigen Zeitpunkt durch reihenweise Linien hinzufügt: die Oberfläche, die so erzeugt wird, wird eine saubere Erscheinung darstellen, so hinsichtlich der Substanz, wie hinsichtlich der Akzidenz.
6. Obschon aber die Zeit an sich und vollkommen gesetzt ist ein scheinbares Wesen, doch, so weit sie gehört zu dem unveränderlichen Gesetz der sinnlichen als solcher, ist sie eine wahrste Vorstellung und durch alle objektiven Möglichkeiten der Sinne im Unendlichen zugelassen die Bedingung der intuitiven Vorstellung. Denn weil die gleichzeitigen, als solche, den Sinnen nicht entgegenstehen können außer durch die Wirkung der Zeit, Veränderungen aber sind nichts als durch denkbare Zeit: es ist offensichtlich, dass diese Vorstellung der Erscheinungen mit der allgemeinen Form zusammenhängen, und so weit alle beobachtbaren Ereignisse in der Welt, alle Bewegung und alle inneren Wechselseitigkeit notwendigerweise mit Axiomen der Zeit verständlich und zum Teil mit von uns dargelegten übereinstimmen, weil bloß unter diesen Bedingungen der Sinne objektiv sein und eingeordnet sein können. Deshalb ist es unpassend, gegen die erste Forderung der reinen Zeit, z. B. die Fortdauer usw. die Vernunft rüsten zu wollen, mit den Gesetzen folgt, von wem nicht früheres, nichts antikes wiedergefunden wird, und die Vernunft selbst im Gebrauch der Grundlagen des Widerspruchs dieses Begriffs dem Hilfsmittel frei zu sein nicht kann; bis dahin ist es einfach und ursprünglich.
7. Denn alle sinnlich wahrnehmbaren können auf welche Weise auch immer verstanden werden, wenn nicht entweder gleichzeitig oder nacheinander gegenüber gestellt, und so weit durch das Ausmaß der einzigen Zeit geradezu unverständlich und sich durch die zu bestimmende Stellung beziehend, so, dass dieser Begriff, zu den ersten gehörig alle wahrnehmbaren, notwendiger Weise entstünde alles förmlich, was nicht Teil eines anderen ist, das ist eine Erscheinung der Welt.

zurück zum Originaltext

§ 15.

Über den Raum.

1. Die Vorstellung des Raumes wird nicht von äußeren Wahrnehmungen abgeleitet. Denn es ist nicht erlaubt etwas außerhalb meiner gelegenes zu begreifen, außer jenes eigentlich am Ort vorzustellende, von dem, in dem ich selbst bin, verschieden, und keine Sachen ausgenommen sich gegenseitigen, außer jene, die an unterschiedlicher Stelle des Raumes anzuordnen sind. Die Möglichkeit der äußeren Erkenntnisse unterstellt deshalb, welcher Art auch, eine Vorstellung des Raumes, es erzeugt sie nicht; so wie auch, welche im Raum sind, die Wahrnehmung beeinflussen, kann der Raum selbst nicht mit der Empfindung erfasst werden.
2. Die Vorstellung des Raumes ist eine einzigartige Vergegenwärtigung die alles in sich einschließt, nicht unter sich eine zusammenhängende abgeleitete und allgemeine Vorstellung. Denn wer von mehreren Räumen spricht, das sind bloß Teile eben des unermesslichen Raumes, gewiss mit Rücksicht einander gegenüber angeordnet, und du kannst die keinen kubischen Schritt vorstellen, außer dem umgebenden Raum benachbart.
3. Die Vorstellung des Raumes ist deshalb als rein angesehen worden; weil die Vorstellung einzigartig ist, die Wahrnehmung nicht zusammengefügt, aber alle äußeren Wahrnehmungen durch die grundlegende Gestalt. Es liegt nahe, diesen wahrlich ohne Inhalte angesehenen nach den Axiomen der Geometrie und durch die beliebige Konstruktion der Postulate oder auch der Fragen geistig wahrnehmen. Im Raum sind nicht mehr als frei Dimensionen gegeben worden, zwischen zwei Punkten ist nur eine Gerade, aus dem gegebenen in der ebenen Oberfläche einen Punkt mit den gegebenen Geraden einen Kreis beschreiben, etc., kann nicht aus irgendeiner allgemeinen Vorstellung des Raumes geschlossen werden, sondern es kann soweit nur in sich selbst bestehend wahrgenommen werden. Welche im gegebenen Raum liegen würden hingewandt auf eine einzige Fläche, die sich im Gegensatz entgegen neigen, habe ich umfassend beschrieben oder zu den geistigen Kennzeichen (Bemerkungen) können durch den Scharfsinn keines Geistes zurückgeführt werden, und deswegen, mit in festen vollständig ähnlich und gleichartig, aber nicht übereinstimmenden, deren Gattung sind die rechte und die linke Hand (so weit sie nur wie eine Ausdehnung verstanden werden) oder sphärische Dreiecke aus den beiden gegenüberliegenden Kugelhälften, sei ein Unterschied, durch den es unmöglich ist, dass die Begriffe der Ausdehnung zusammen fallen würden, obschon durch alle, es möglich ist durch die Erfahrung des Geistes durch das verständliche gelehrte Gespräch zu verbreiten, sich an die Stelle zu setzen könnten, es ist an dieser Stelle offensichtlich nur durch gewissermaßen reine Vorstellung von dem Gegensatz, allerdings die Nichtübereinstimmung, wahrgenommen werden kann. Daher wird die Geometrie nicht nur unzweifelhaft gebraucht die Grundlagen allein und zwar diskursiv, aber unter Anschauen / Beachtung der Einsicht fallender, und der Anschaulichkeit in den Beweisen (welche sicher ist die Klarheit der Erkenntnis, soweit sie durch sinnliche angenommen wird) nicht nur in den meisten selbst ist es, sondern auch im Einzigen, die in den reinen Wissenschaften gegeben sind, und allem Anschauungen in anderen Beispielen und das Medium, weil, mit der Geometrie des Raumes die Beziehungen betrachtet würden, dessen Vorstellung aller sensuellen Intuition mit der Form selbst an sich zusammenhängt, nichts kann in die Erkenntnisse durch äußere Empfindung verständlich und deutlich sein, außer vermittelst seiner Intuition, in welcher Betrachtung jene Wissenschaft gedeutet wird. Übrigens beweist die Geometrie ihre universellen Thesen nicht durch ein zu denkendes Objekt durch universelle Vorstellung, die vernünftig gemacht wird, sondern jenes was vor Augen zu führen ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar gemacht wird.^*)
   • ^*) Was dem Raum notwendig zu begreifen ist eigentlich eine zusammenhängende Größe, weil es leicht zu beweisen ist, das übergehe ich an dieser Stelle. Aber daher wird, dass im Raum keine einfachen Teile sind, sondern Grenzen. Die Grenze aber im allgemeinen ist das was in einer zusammenhängenden Größe, das eine begrenzte Vernunft enthält. Der Raum, der nicht die andere Grenze hat, ist vollendet (massiv). Die Grenze des massiven ist die Oberfläche, der Oberfläche die Linie, der Linie der Punkt. Also gibt es drei Arten von Grenzen im Raum, so wie drei Dimensionen. Deren Grenzen zwei (Oberfläche und Linie) sind selbst Räume. Der Begriff der Grenze beginnt nicht eine andere Größe nur Raum oder Zeit.
4. Der Raum ist nicht irgendetwas objektives und reales, weder eine Substanz, noch eine Akzidenz, noch eine Beziehung, sondern etwas subjektives und vollkommenes und aus dem Naturgesetz des Geistes entspringendes gleich wie durch einen Entwurf aller äußeren Sinne sich selbst anzuordnen. Welche die Dinglichkeit des Raumes verteidigen, oder dieses wie ein vollkommenen und riesigen Behälter der möglichen Dinge sich vorstellt, welche Lehre, nach den Engländern, sehr vielen der Geometer gefällt, oder sie verlangen es ist selbst eine Beziehung der erscheinenden Dinge, durch die weggenommenen Dinge verschwindend und bloß durch die wirkenden denkbar, als ob, nach Leibniz, von sehr vielen unserer erbaut. Was zuerst betrifft jene leere Lüge der Überlegung, weil er echte unendliche Beziehungen ohne irgendwelche gegenüber sich mitgeteilte Seiende ersinnt, gehört es ins Reich der Fabel. Welche aber im vorigen Lehrsatz weg gehen, sie irren lange im schlechten Irrtum. Allerdings weil sie jene Begriffe bloß von irgendwelchen Überlegungen oder zur Erkenntnis gehörigen Hindernis stellen, im übrigen dem Verstand höchst verborgene, z. B. durch die Fragen über die geistige Welt, über die Omnipräsenz usw. diese Erscheinungen selbst und aller Erscheinungen treueste Erklärer, der Geometrie, die Gegner ernsthaft widersprechen. Denn damit der offene Kreis nicht im zu bestimmenden Raum, welcher notwendigerweise sie in Verlegenheit bringt, werde ich in der Mitte darstellen, um die Geometrie von der Spitze der Gewissheit zu verdrängen, und deren Beurteilung der Wissenschaften sie ablehnen, welcher Grundlagen empirisch sind. Denn wenn alle Zustände des Raums bloß durch Erfahrung von äußeren Verhältnissen entlehnt sind, durch die Axiome der Geometrie ist nicht universell und nicht vergleichbar, was durch Induktion erworben wird, das ist in gleicherweise weit offen und es wird beobachtet, weder die Notwendigkeit wenn nicht gemäß der Dauer der Naturgesetze, noch die Genauigkeit wenn nicht Vermutung ausgedacht, und die Hoffnung ist, dass es in empirischen gemacht wird, der irgendwann zu offenbarende Raum mit anderen einfachen Beziehungen versehen ist, und zufällig auch ein unmöglicher Schluss.
5. Wiewohl der Begriff des Raumes, wie eines beliebigen objektiven und realen Seins oder der Beschaffenheit, sei scheinbar, doch nichts desto weniger bezüglich jedem fühlbaren ist nicht nur wahr, sondern auch aller Wahrheit äußeren Empfindsamkeit die Grundlage. Denn sie können die Sache nicht unter irgendeiner Art Sinne gewinnen, wenn nicht mittels der Kraft der Seele, alle Empfindungen gemäß dem feststehenden und ihrer Natur angeborenen Gesetz ordnend. Weil daher überhaupt nichts von den Sinnen angebbar ist wenn nicht des nicht zusammengesetzen Raumes durch Axiome und deren Schlussfolgerungen (von der Geometrie vorgegeben) gleichartig, obschon deren Grundlage nicht nur subjektiv ist, doch wird er notwendigerweise diesen zustimmen, weil insofern er mit sich den selben überein stimmt, und die Gesetze der Empfindsamkeit werden die Gesetze der Natur sein, weil er ja in die Sinne fallen kann. Die Natur ist daher von den Regeln der Geometrie regelrecht unterworfen, hinsichtlich aller gezeigten Beschaffenheiten des Raumes, nicht aus einer ausgedachten Hypothese, sondern durch gegebene intuitive, so wie subjektive Bedingung aller Erscheinungen, durch die Sinne die Natur geöffnet werden kann. Gewiss, wenn der Begriff des Raumes durch die Natur des Verstandes ursprünglich gegeben worden wäre (so, dass, wer jede welche andere Beziehungen, die durch sich empfunden werden, durch die Einsicht vorzutäuschen hinein künsteln würde, würde die Aufgabe täuschen, weil durch diesen Begriff selbst in seinem Hirngespinst das Hilfsmittel wie vereinigt worden wäre), der Gebrauch der Geometrie in der Naturphilosophie wäre zu wenig sicher; denn es kann bezweifelt werden, ob die Vorstellung selbst diese von der Erfahrung entnommene hinreichend mit der Natur übereinstimmt, ihr verneint es vielleicht, die Schlüsse die aus diesen abgeleitet worden ist, auch dessen von irgend jemand Argwohn in den Geist eindringt. Und so ist der Raum die förmliche Grundlage der fühlbaren Welt uneingeschränkt nicht nur deswegen, was bloß durch jenen Begriff der universellen Objekte Erscheinungen sein könnten, sondern vornehmlich wegen dieser Überlegung, was durch das Wesen nicht bloß das Einzige ist, alle äußerlich fühlbaren vollständig umfassend, und so weit die universelle Grundlage auf stellt, das ist völlig, was kein anderer Teil sein kann.

Ergänzende Folgerung.

Sieh da nicht zwei Grundlagen der sinnlichen Erkenntnis, auf welche Art ist in den geistigen, allgemeine Vorstellungen, sondern einzigartige Vorstellungen, aber doch reine; sie schreiben vor nicht wie die Gesetze des Verstands, die Teile auch die äußerst einfachen halten die Überlegung der zusammengesetzten Möglichkeit zusammen, aber gemäß dem Vorbild der sinnlichen Vorstellung, das unendliche schließt die Überlegung des Teils und welches denkbar oder endlich einfach oder eher der Grenze. Denn so bloß durch den gegebenen unendlichen Raum wie Zeit, ist Raum und Zeit zu begrenzen beliebig bestimmt worden zuweisbar, und so der Punkt wie der Augenblick können nicht an sich verstanden werden, aber sie werden nicht verstanden wenn nicht im gegebenen schon durch Raum und Zeit eigentlich deren Grenzen. Also alle Beschaffenheiten der einfachen deren Begriffe sind außerhalb der Grenzen des Verstands, und daher können sie auf keine Weise geistig erklärt werden. Doch nichts desto weniger sind die unterlegten der Einsicht, aus den intuitiv einfachen gegebenen gemäß den Gesetzen der Logik folgerichtig folgernd, insofern kann es die größte Gewissheit erzeugen. Deren Begriffe der eine eigentlich die Vorstellung des Objekts der andere vermischt die Beschaffenheit besonders der Vertreter. Deswegen wird auch der Raum der Zeit dem Begriff ganz wie die bloße Form abgehandelt, um dieses darzustellen durch eine Linie und deren Enden (Augenblicke) durch Punkte. Aber die Zeit kommt der allgemeinen und rationalen Vorstellung sehr nahe, um alle seine Berücksichtigungen vollständig zu umfassen, allerdings den Raum selbst und außerdem die Akzidenz, die nicht durch Beziehungen verstanden werden, wie die Überlegungen der Seele. Aber überdies erklärt die Zeit gerade die Gesetze der Vernunft nicht, sondern jedoch bestimmt sie besonders die Bedingungen, kann sie durch bevorzugte gemäß den Gesetzen der Vernunft den Verstand der Kenntnisse zusammentragen; so, was unmöglich wäre, kann ich nicht beurteilen, wenn nicht von eben dem Subjekt zu ebender Zeit behauptend A und nicht A. Und besonders wenn wir den Verstand auf die Erfahrung richten, die Berücksichtigung der Ursache und der in gerade äußeren Objekten verursachten bedarf der Beziehungen des Raumes, aber in allen sowohl äußeren wie inneren, bloß durch Berücksichtigung der Zeit helfend, die zuerst sei, wie danach, oder wenn ein Grund oder verursacht, kann der Verstand gelehrt werden. Und sogar die Menge des verständlichen Raumes nicht zum Vorschein zu bringen nicht möglich ist, wenn nicht jenes, bezogen auf das Messen als wenn die Einheit, werden wir darlegen durch die Zahl, die selbst nicht ist als die Menge der zu zählenden, das ist in der gegebenen Zeit nach einander eins und eins zu addieren, verschieden erkannt.

Zuletzt taucht geradezu freiwillig die Frage auf, ob der Begriff beides wäre innewohnend oder erworben. Später allerdings wurde das gezeigte schon widerlegt, zuerst aber, weil der Weg der Philosophie der trägen pflastert, der entferntere die beliebige Erforschung durch ungültigen Aufruf des ersten Grundes erklärt wird, so ist es unbedacht nicht zulässig. Aber beide Vorstellungen sind ohne Zweifel erworben worden, nicht aus einer Empfindung der Objekte abgeleitet (denn die Materie gibt eine Sinneswahrnehmung, nicht die Form der menschlichen Erkenntnis), sondern von der Wirkung des Geistes selbst gemäß den Gesetzen durch die die Sinne sich zuordnen, gleichsam die unveränderliche bloße Form, und daher das intuitive zu erkennen. Denn die Empfindungen reizen diese Wirkung des Verstandes, sie fließen nicht in die Vorstellung ein, und es ist nichts anderes mit diesem verbunden außer das Gesetz der Seele, gemäß wie gewisse Überlegung ihre Sinne aus der Anwesenheit des Objekts verbindet.

zurück zum Originaltext

Abschnitt IV.

Über die verständliche Ursache der Form der Welt.

§ 16.

Wer Raum und Zeit für irgendetwas substanzielles und unbedingt notwendiges aller möglichen Substanzen und Zustände gleichsam durch ein Band hält, sie erwarten nicht irgendetwas anderes verlangt zu werden zum Begreifen, wie ist es möglich die gewisse ursprüngliche Berücksichtigung von sehr vielen erscheinenden zu träfe, als ob die einfache Bedingung der möglichen Einflüsse auch die Grundlage der universalen Form unerlässlich. Denn weil jedes was erscheint, ist notwendig aus der Lehre aus sich selbst irgendwo, warum sie sich durch eine sichere Überlegung erhalten worden sind, die Untersuchung wird als überflüssig angesehen, weil was aus des alles umfassenden Raumes, es abgegrenzt würde, von der Welt an sich bestimmt würde. Aber ausgenommen was dieser Begriff, wie schon gezeigt worden ist, es würde eher die sinnlich wahrnehmbaren Gesetze des Subjekts betreffen als die Bedingungen des Objekts selbst, wenn du sogar dieser Wirklichkeit sehr zustimmen würdest, macht es dennoch nicht deutlich, wenn nicht die intuitiv gegebene Möglichkeit allgemeiner Anordnung, und so weit bleibt nicht weniger unversehrt die Frage, die nur dem Verstand lösbar ist: von welcher Grundlage immer das Verhältnis selbst aller Substanzen gestürzt würde, die intuitiv betrachtet Raum genannt wird. In diesem Angelpunkt dreht sich also die Frage der Grundlage der Form der verständlichen Welt, dass sie zugänglich wäre, durch welche Verabredung es möglich wäre, dass im gegenseitigen Umgang sehr vieler Substanzen wären und diese Überlegung beträfe das gleiche Ganze, das Welt genannt wird. Aber die Welt wird hier nicht betrachtet hinsichtlich der Materie, das ist die Substanzen, von denen feststeht die Eigenschaften, die beides sind materielle und immaterielle, sondern hinsichtlich der Form, das ist wie ist es allgemein möglich das zwischen vielen ein Ort eine Verbindung hat und zwischen allen die Gesamtheit.

zurück zum Originaltext

§ 17.

Den vielen gegebenen Substanzen, die Grundlage des möglichen Umgangs unter jenen beruht nicht nur auf der Existenz der selben, sondern etwas anderes das überdies verlangt wird, aus dem die gegenseitigen Beziehungen verstanden würden. Denn wegen des Bestehens durch sich selbst beziehen sie sich nicht auf irgendetwas anderes notwendiges, wenn nicht zufällig seiner Ursache, oder der verursachten Berücksichtigung der Ursache nicht ein Umgang ist, sondern eine Abhängigkeit. Deswegen ist es die Aufgabe, wenn ein gewisses jener mit anderen in den Austausch eintritt, durch eine besondere Überlegung, dieses unbedingt abzugrenzen.

Und in diesem ist ein gewisser Einfluss der Physiker eine bestimmte Unwahrheit, gemäß gewöhnlicher Vorstellung derselben: weil der Austausch der Substanzen und die übertreffenden Kräfte nur durch die Existenz ihrer selbst zur Genüge erkennbaren unbedacht annähme, und so weit nicht so wäre das System nicht so etwas wie eher alle Systeme der Philosophen, als ob in dieser Schlussfolgerung die überflüssigen übersehen. Aus diesem Schandfleck wenn wir diese Vorstellung befreien, haben wir eine Art Austausch, die als einzige wirklich genannt wird und von dem alles wirkliche der Welt, nicht ideal oder scheinbar genannt zu werden verdient.

zurück zum Originaltext

§ 18.

Das Ganze ist aus notwendigen Substanzen unmöglich. Denn weil seine Existenz vollauf darauf beruht, innerhalb aller Abhängigkeit von beliebigen anderen, die durchaus nicht in die Notwendigkeit fallen: es steht fest, nicht nur der Austausch der Substanzen (das ist die wechselseitige Abhängigkeit der Zustände) folgt die Existenz derer nicht, sondern als wenn selbst den notwendigen kann nicht alles zutreffen.

zurück zum Originaltext

§ 19.

Daher ist das Ganze der Substanzen das Ganze der treffende, und die Welt, durch ihr Wesen, besteht aus reinen Treffenden. Außerdem ist keine notwendige Substanz in Verbindung mit der Welt, außer wenn die Ursache begründet ist, und daher wie der Teil mit seinem komplementären zum Ganzen (weil die Verbindung der Nachbarn eine gegenseitige Abhängigkeit ist, die im Sein der Notwendigen nicht gefallen ist). Die Ursache der Welt ist deshalb ein außerirdisches Wesen, und so weit ist es nicht die Seele der Welt, auch ist seine Anwesenheit in der Welt nicht örtlich, sondern denkbar.

zurück zum Originaltext

§ 20.

Weltliche Substanzen sind Wesen von anderswo, aber nicht unterschiedlich, sondern alle von einem. Mach jene nämlich die Menge der notwendigen Seienden zu begründeten: sie würden im Austausch nicht vollendet sein, deren Ursache von allen sind die gegenseitige Beziehung entfernt. Also ist die Einheit in Verbindung der Substanzen des Universums folgerichtig die Abhängigkeiten aller von einem. Von da her wird die Form des Universums bezeugt vom Grund der Materie und der Ursprung der Universen ist bloß der Einzige Grund der Gesamtheit, und der Baumeister der Welt ist nicht, der nicht gleichzeitig der Erzeuger ist.

zurück zum Originaltext

§ 21.

Wenn die meisten Gründe erste oder notwendige Gründe sein werden mit ihren begründeten, deren Bewirker würden weltlich sein, nicht die Welt, weil sie auf keine Weise an dasselbe Ganze verknüpft werden würden; und umgekehrt wenn die meisten weltlich wären aus sich wirksam, werden die meisten Gründe erste und notwendige gegeben, jedoch so, dass weder eine Welt mit der anderen noch ein Grund mit der Welt verursacht der anderen in einem Austausch wären.

Und so sind die meisten der Welt aus sich wirksam nicht durch ihren Begriff selbst unmöglich (wie Wolff durch die Vorstellung des Wesens oder der Vielfalt, wie zum Ganzen, wo groß, auszureichen erwartet hat), aber unter nur dieser Bedingung, wenn der einzige Grund so weit erschiene aller notwendigen. Wenn die meisten aber zugelassen werden, sind die meisten der Welt, in engsten metaphysischen Sinne, aus sich heraus möglich.

zurück zum Originaltext

§ 22.

Wenn, auf welche Art von der gegebenen Welt zur einzigen Ursache aller Teile ihrer selbst gilt die logische Folge, so auch umgekehrt vom gegebenen gemeinsamen Grund von allen zur Verbindung derer untereinander , und so zur Form der Welt, ähnlich käme die Beweisführung voran (obwohl ich bekenne diese Schlussfolgerung wird von mir nicht in gleicher Weise gesehen), die einfache Verbindung der Substanzen wird nicht berührend sein, sondern durch Unterstützung aller von der gemeinsamen Grundlage notwendig, und so weit die fortschreitende Eintracht durch die Unterstützung ihrer selbst, begründet in der Ursache der Gemeinschaft, Fortschritte nach den gemeinsamen Regeln. Aber die so große Eintracht nenne ich allgemein befestigt, weil jene die keinen Platz hat, wenn nicht so weit als der Zustand einer beliebigen Substanz der einzelnen wird verändert in einen höheren Zustand, es sei die aufrechterhaltene Eintracht einzeln und der Austausch aus der vorigen Eintracht wirklich und physikalisch, aus der späteren aber sei die Eintracht vorbildlich und mitfühlend. Der Austausch aller Substanzen des Universums ist daher äußerlich aufrechterhalten (durch die gemeinsame Ursache aller), entweder allgemein aufrecht erhalten durch physikalischen Einfluss (verbessert), oder einzeln durch ihren Zustand verbunden, danach aber entweder durch die erste Beschaffenheit der Substanz ohne Unterschied ursprünglich begründet, oder durch die Gelegenheit einer beliebigen Veränderung beeindruckt, jenes deren vorher gesicherte Eintracht, das hört auf Occasionalismus. Wenn so durch die Unterstützung aller Substanzen von einem wäre die Verbindung aller notwendig geworden sein, aus denen eines bestimmt ist, der universelle Austausch der Substanzen wird durch den physikalischen Einfluss sein, und die Welt völlig wirklich; wenn aber weniger, wäre der Austausch mitfühlend (das ist Eintracht ohne echten Austausch) und die ganze Welt bloß ausgedacht. Mir allerdings, obschon nicht bewiesen, jedoch auch früher völlig von anderen aus Überlegungen untersucht.

Kurze Erklärung.

Wenn es erlaubt worden wäre einen kleinen Schritt über die Grenzen der Sicherheit bewiesener Tatsachen zu überschreiten, welche die Metaphysik ziert, wird der Wert einer gewissen Arbeit gesehen, welche die sinnlich wahrnehmbare Vorstellung betrifft nicht nur die Gesetze, sondern auch die Gründe zu erforschen, so weit sie durch den Verstand zu erkennen sind. Allerdings wird der menschliche Verstand nicht erfüllt von äußeren, und die Welt selbst ist nicht offensichtlich dem Anblick ins unendliche, wenn sie nicht so weit selbst aufrechterhalten wird mit allen anderen von derselben unbegrenzten einzigen Kraft. Von daher fühlt er äußere nicht, wenn nicht eben das durch die Anwesenheit des Grundes der allgemeinen Stütze, daher der Raum, der die universelle Bedingung ist und die Erkenntnis der Anwesenheit aller fühlbaren, das kann die Erscheinung der Omnipräsenz sein. (Denn die Ursache des Universums ist nicht von allen oder einzelnen dafür anwesend, weil es ist in deren Plätzen, sondern es sind Orte das ist mögliche Verhältnisse der Substanzen, weil durch alle die Anwesenheit innig ist.) Ferner, weil die Möglichkeit der Umwandlungen und Nachfolgen aller, deren Grundlage, so weit sie gefühlt erkannt werden, es beruht auf der Vorstellung der Zeit, fügt die Beständigkeit des Subjekts hinzu, denen die entgegengestellten Zustände nachfolgen, das aber, wessen Zustände fließen, besteht nicht, außer er würde von anderen gestützt: die Vorstellung der Zeit als wenn einzig unendlich und unveränderbar^*), worin alle sind und ausdauern, ist die Grundlage der allgemeinen Ewigkeit Erscheinung. Aber es wird als erfahrener angesehen, die Küste zu lesen durch den Verstand den uns zugestandenen Erkenntnissen die Mittelmäßigkeit, die der Höhe der geheimnisvollen Forschungen dieser Art fortgeführt wird, wie es Malebranche gemacht hat, dessen Lehre von dieser, die hier dargelegt wird, beinahe fehlt: allerdings uns bleibt alles in Gott zu sehen.

• ^*) Augenblicke der Zeit nachzuverfolgen werden nicht selbst gesehen, weil diese Verabredungen bisher anderes Zeit zur Folge von Augenblicken vorauszuschicken worden wäre; aber durch sinnliche Fühlen wirksam gleichsam als fortdauernde Folge der Augenblicke herabzulassen gesehen werden.

zurück zum Originaltext

Abschnitt V.

Über das Vorgehen des sinnlich wahrnehmbaren und des geistigen bei metaphysischen.

§ 23.

In allen Wissenschaften, deren Grundlagen intuitiv gegeben werden, entweder durch die sinnliche Vorstellung (Erfahrung), oder durch die mit Sinnen wahrnehmbare Vorstellung allerdings, aber rein (Begriff des Raumes, der Zeit, der Zahl), das ist, in der Naturwissenschaft und der Mathematik, gibt der Gebrauch das Vorgehen vor, und das zu erforschende und das zu erfindende, nachdem die Wissenschaft zu irgendeinem Ansehen zur Verbindung der Ergebnisse vorgeschritten ist, beginnt sie zu leuchten, was durch die Art und Weise oder zündende Vorstellung sei, dass sie vollendet sei und, durch beseitigte Flecken so der Fehler wie ungeordneter Überlegungen, und reiner glänzend hervortrete; ebenso und die Sprachlehre nach dem fruchtbareren Gebrauch des Gesprächs, und der Stift nach dem Gedicht oder dem Vortrag das gelehrte Beispiel der Regeln und des Fachgebiets eine Gelegenheit sie haben gezeigt. Der Gebrauch aber der Verstand in solchen Wissenschaften, deren so des einfachen Begriffs wie die Axiome werden durch sinnliche Vorstellung gegeben, das ist nicht bloß logisch, das ist durch welchen wir so weit die Erkenntnisse sich gegenseitig unterordnen, hinsichtlich der gleichartigen Allgemeinheit auf der Grundlage des Widerspruchs, die Erscheinung den allgemeineren Erscheinungen, rein intuitive Schlussfolgerungen durch intuitive Axiome. Aber in der reinen Philosophie, die beschaffen ist wie die Metaphysik, in der der Gebrauch des Verstandes auf die Grundlagen wirksam ist, das ist die Grundlagen der Dinge und das Verhältnis zu einfachen so wie die Axiome selbst werden durch den reinen Verstand selbst gegeben, und, weil sie nicht intuitiv sind, sind sie nicht vor Irrtümern gefeit, diese Methode hat alle Wissenschaft vorgezogen, und, alles was erprobt wird vor dessen Vorschriften ist rechtschaffen wohlerwogen und fest gefügt, es wird grundlos ein Begriff und zwischen leerer Überlegung als abzulehnendes Blendwerk gesehen. Denn der rechte Gebrauch der Vernunft bestimmte hier die Grundlagen selbst, und so Objekte, wie die die von selbst zu überlegen sind, würden die Axiome einzig durch ihre Beschaffenheit zuerst bekannt, die Erklärung der Gesetze der reinen Vernunft ist selbst die Geburt der Wissenschaft, und deren aus den unterschobenen Gesetzen ist der Unterschied das Kennzeichen der Wahrheit. Daher, weil das Vorgehen dieser Wissenschaft zu dieser Zeit nicht gefeiert ist, bloß dergleichen wie Logik lehrt allgemein alle Wissenschaften, jene aber, die einzig auf die Fähigkeit der Metaphysik ausgerichtet wäre, wird völlig nicht anerkannt, es ist kein Wunder, dass dieser Umzingelung fleißig seinen Fels wie Sisyphus gewälzt werden wird in Ewigkeit kaum etwas während der ganzen Zeit gezeigt zu haben angesehen werde. Aber wenn auch mir an dieser Stelle weder der Geist ist noch eine Menge flüssiger über so ein ausgezeichnete und sehr weit offene Schlussfolgerung zu erörtern, jedoch, welche den Teil dieser nicht eben zu verachtenden Vorgehensweise aufstellen, allerdings ist die sinnliche Erkenntnis mit geistiger vermengt, nicht sich weil sie sich unbemerkt einschleicht in die Anwendung der Grundlagen, sondern die falschen Grundlagen unter der Art Axiome vortäuscht, werde ich kurz andeuten.

zurück zum Originaltext

§ 24.

Alles der Metaphysik zu sinnlichen oder geistigen Vorgehensweise bringt insoweit das mächtigste Regelwerk zum Vorschein: sorgfältig zu verhüten, dass nicht die Grundlagen der sinnlichen Erkenntnis seine heimischen Grenzen verändert und die geistigen behandeln. Denn weil in irgendeinem absichtlich zu behaupten, sollst du ausdrücken, ist die Bedingung ohne die ein denkbares Subjekt nicht erfasst werden kann, und so weit sei die zu erkennende Grundlage zu erklären: wenn es ein sinnlicher Begriff ist, er wird bloß eine Bedingung der möglichen sinnlichen Erkenntnis sein, und so weit wird er besonders zutreffen auf das Subjekt des Urteils, dessen Begriff ebenso sinnlich ist.^*) Aber wenn dem geistigen Begriff herangezogen wird, wird das gültige Urteil bloß gemäß den subjektiven Gesetzen sein, daher vom Begriff der geistigen selbst nicht zu erklären und objektiv herauszubringen, sondern so sehr wie die Bedingung, ohne die der Begriff der gegebenen sensitiven Erkenntnis nicht Platz hat. Weil aber der Verstand das Blendwerk, durch Unterordnung des sinnlichen Begriffs, gleich wie die geistigen Merkmale, kann gesagt werden (gemäß der angenommenen Analogie bezeichnet) der Fehler der falschen Begründung, wird die Vertauschung der geistigen und sinnlichen metaphysischen Fehler sein (die intellektualisierte Erscheinung, wenn es die Nachsicht Barbaren zu nennen ist), und so weit das so beschaffene Axiom der Übermütigen, was er sinnlich von den Anhängern für notwendig dem geistigen Begriff verkauft, wird von mir als unrichtig begründetes Axiom genannt. Und aus diesen gewiss falschen Axiomen gehen Grundlagen hervor um den Verstand zu täuschen durch alle Metaphysik schlecht eingedrungenen. Wenn wir aber haben, was offensichtlich ist und deutlich erkennbar, deren Kriterium der Urteile und wie ein Probierstein, durch den wir unterscheiden vom Echten, und gleichzeitig, wenn sie fest dem Verstand anzuhängen gesehen werden, eine gewisse Probierkunst, deren Aufgabe, in wie weit es zu den sinnlichen gehört, inwieweit zu den geistigen, eine gleiche Abschätzung kann gemacht werden, ich erwarte es wird in diese Frage tiefer einzudringen sein.

• ^*) Der Gebrauch dieses Kriteriums ist fruchtbar und einfach beim unterscheiden der Grundlagen, die solche Gesetze der sinnlichen Erkanntnis ausdrücken, von denen, die außerdem irgendetwas über die Objekte selbst beschreiben. Denn wenn das erklärte ein geistiger Begriff wäre, die Berücksichtigung zum Subjekt des Urteils, ohne sinnlichen Unterschied erkannt, macht er immer das angemessene Kennzeichen vom Objekt selbst deutlich. Aber wenn das erklärte ein sinnlicher Begriff wäre, weil die Gesetze der sinnlichen Erkenntnis keine Bedingungen der Möglichkeit von Dingen selbst sind, es wird nicht als Subjekt des Urteils für die geistige Erkenntnis gelten, und soweit wird es nicht das objektive aussagen können. So in gewöhnlicher [Sprache] jenes Axiom: alles was erscheint, ist irgendwo, weil das erklärte mit den Bedingungen der sinnlichen Erkenntnis zusammen hängt, kann es nicht über das Objekt des Urteils, gewiss von welchen vorkommenden immer, allgemein ausgedrückt zu werden; und soweit ist die Formel diese objektiv empfindend falsch. Aber wenn dieser Vorschlag umgekehrt wird, so dass das erklärte ein geistiger Begriff wäre, wird die wahrste entstehen, wie: alles was irgendwo ist, existiert.

zurück zum Originaltext

§ 25.

Deswegen siehe da der Grundsatz der falschen Zurückführung des beliebigen Axioms: wenn von einem geistigen Begriff so gut als möglich irgendetwas allgemein erklärt wird, das sich auf die Berücksichtigung des Raumes und auch der Zeit bezieht: ist es nicht objektiv auszudrücken und bezeichnet bloß die Bedingung, ohne die der gegebene sinnliche Begriff nicht verständlich ist. Was an dem Axiom derartig falsch wäre und, wenn nicht gelogen, jedenfalls grundlos und unsicher behauptet, daher ist klar: weil, wenn das Subjekt des Urteils geistig begriffen wird, bezieht es sich auf das Objekt, das Prädikat aber, wenn es Abgrenzungen des Raumes und der Zeit enthielte, es bezieht sich soweit auf sinnliche Bedingungen der menschlichen Erkenntnis, die, weil nicht welcher beliebigen Erkenntnis demselben Objekt notwendig anhaftet, über den gegebenen geistigen Begriff kann allgemein nicht ausgesagt werden. Was aber der Verstand dieser falschen Aussage dem Fehler so leicht unterwerfen würde, daher ist, weil unter dem Schutz ein anderer irgendeiner wahren Regel getäuscht wird. Denn wir unterwerfen zu Recht: alles was durch irgendeine Vorstellung nicht vollkommen erkannt werden kann, überhaupt nicht erkennbar zu sein, und soweit unmöglich. Weil aber eine andere Vorstellung, außerdem, die gemacht wird gemäß der Form des Raumes oder der Zeit, können wir durch keine Versuch des Verstands auch nicht vorzustellen erlangt werden, er nähert sich, wie aller Vorstellung, die von diesen Gesetzen nicht gebunden ist, halten wir für unmöglich (die rein geistige Intuition und von den Gesetzen der Sinne ausgenommen, es ist göttlich beschaffen, das Plato Idee nennt, die übergehenden), und deswegen unterwürfen wir allen möglichen den sinnlichen Axiomen des Raumes und der Zeit.

zurück zum Originaltext

§ 26.

Alles Blendwerk aber der sinnlichen Erkenntnisse unter der Art geistiger, aus denen die gestohlenen Axiome sichtbar werden, können auf drei Arten zurückgeführt werden, deren allgemeine Formeln man für diese halten soll:

1. Die selbe sinnliche Bedingung, unter der einzig die Vorstellung des Objekts möglich ist, ist die Bedingung selbst der Möglichkeit des Objekts.
2. Dieselbe sinnliche Bedingung, unter der einzig die gegebenen miteinander vereinigt werden können zur Bildung des Begriffs des Objekts, ist auch die Möglichkeit selbst des Objekts.
3. Dieselbe sinnliche Bedingung, unter der die Unterordnung der Objekte irgendeines widersprechend unter dem gegebenen geistigen Begriff einzig möglich ist, ist auch die Bedingung der Möglichkeit der Objektes selbst.

zurück zum Originaltext

§ 27.

Das falsche Axiom ist die erste Klasse: alles was ist, ist irgendwo und irgendwann.^*) Aber durch diese falsche Grundlage werden alle Seienden, auch wenn sie geistig erkannt würden, durch die Bedingungen des Raumes oder der Zeit im Entstehen zusammen gebunden. Daher von den immateriellen Substanzen (welchen jedoch aus dem selben Grund keine sinnliche Vorstellung gegeben ist, und keine Vorstellung von solcher Form) dem Ort im körperlichen Universum, von keinem Sitz der Seele, und die Art andere werfen leere Fragen auf, und weil die sinnlichen durch geistige, so wie ein rundes Quadrat, sie würden schlecht vermischt werden, ereignet sich meistens, dass die einen Streitenden einen Bock zu melken, die anderen ein Sieb hinzuzufügen gesehen wird. Die Anwesenheit der immateriellen ist aber in der körperlichen Welt denkbar, nicht örtlich (obschon es so unpassend heißt); der Raum aber enthält keine Bedingungen der möglichen gegenseitigen Wirkung, nur Materie; aber wie durch immaterielle Substanzen äußere Beziehungen der Kräfte sowohl unter einander wie gegenüber den Körpern bestimmten, entflieht dem menschlichen Verstand völlig, wie sogar der sehr scharfsinnige Euler, großer Erforscher weiterer Erscheinungen und Richter (in Briefen an einen gewissen Fürsten Deutschlands geschickt) er hat scharfsinnig bemerkt. Weil sie aber zu den höchsten und außerirdischen Seienden Begriffen gekommen sind, kann nicht gesagt werden, wie viele von diesen herumflatternden Schatten den Verstand verspotten. Offenbar bilden sie die örtliche Anwesenheit Gottes selbst, und verhüllen Gott durch die Welt, als ob durch den unendlichen Raum gleichzeitig zu erfassen, dieses um ihre Begrenzung auszugleichen, von der Örtlichkeit gleichsam die verstandene Erhöhung, das ist die unendliche. Aber in den meisten Örtern gleichzeitig zu sein ist völlig unmöglich, weil verschiedene Positionen äußerlich von einander sind, und daher was in den meisten Orten ist, ist außerhalb sich selbst und äußerlich von sich anwesend, was verwirrt. Was aber die Zeit angeht, nachdem sie diese nicht nur durch Gesetze der sinnlichen Erkenntnis ausgenommen haben, sondern sie haben jenseits der Grenzen der Welt bis zu den außerirdischen Seienden, als wenn die Bedingung der Existenz der selben übertragen, sie lassen sich auf einen unentwirrbaren Irrgarten ein. Daher martern sie ihre Begabungen mit unpassenden Fragen, zum Beispiel warum Gott die Welt nicht viele Jahrhunderte zurück gegründet hätte. Sicherlich überreden sie sich selbst dass sie sich einfach vorzustellen können, wie es möglich ist die Anwesenheit Gottes, das ist die Wirklichkeit der Zeit, in der er ist, beschlösse; und wie er die Zukunft, das ist die Wirklichkeit der Zeit in der si noch nicht ist sähe, erwarten sie schwierig für den Verstand. (Gewissermaßen steigt die Existenz des Seienden notwendig durch alle Augenblicke der scheinbaren Zeit nacheinander herab und, durch den schon erschöpften Teil seiner Dauer sähe vorher, die Ewigkeit wäre insoweit zu überwinden er sähe eine mit gleichzeitigen Vorkommnissen der Welt voraus.) Durch die genaue Kenntnis der Zeit verschwinden bei genauer Betrachtung alle Erscheinungen des Nebels.

• ^*) Raum und Zeit werden verstanden, als ob sie alle von den Sinnen durch eine nahe liegende Überlegung in sich umfassen. Deswegen ist es gemäß den Gesetzen des menschlichen Verstand nicht gegeben die Vorstellung irgendeines Seienden, wenn es nicht im Raum oder der Zeit enthalten ist. Verglichen werden diesem Vorurteil kann etwas anderes, was eigentlich kein unrichtiges Axiom ist, sondern ein Trugbild der Vorstellungskraft, was so allgemein erklärt werden kann durch die Formel: alles was hervor tritt, in dem ist der Raum und die Zeit, das ist alle Substanz ist ausgedehnt und ununterbrochen verändert. Denn obschon, deren Begriffe gröber sind, von dieser ist vorzustellen sie werden durch das Gesetz stärker gebunden, jedoch durchschauen sie sich leicht selbst, dieses ist so sehr zu beziehen auf den Drang der Vorstellungskraft, die Art der Dinge sich anzudeuten, nicht zu den scheinbaren Bedingungen.

zurück zum Originaltext

§ 28.

Das Vorurteil der zweiten Art, wenn sie dem Verständnis durch sinnliche Bedingungen auferlegen, durch die der Verstand gebunden wird, wenn er in irgendwelchen Fällen will zum geistigen Begriff auszudehnen, insoweit sie sich sehr verbergen. Einer dieser ist was Menge, ein anderer was Beschaffenheit allgemein die Erkenntnis hinzutut. Das erste ist: die Vielzahl aller wirksamen ist durch die angegebene Anzahl daher ist die Menge von allem endlich, das nächste: alles was unmöglich ist, widerspricht sich. Bei beiden erklärten Begriffen der Zeit wird allerdings nicht begonnen die Erkenntnis selbst, auch wird es nicht für ein Merkmal des Subjekts gehalten, aber doch wie das Medium gedient hat den erklärten Begriff darzustellen, und soweit wie es die Bedingung dem geistigen Begriff des Subjekts hinzufügt, weil wir bloß seines Hilfsmittels zu diesem gelangen.

Was also das erste betrifft, weil alle Menge oder beliebige Folge nicht bestimmt erkannt wird, wenn nicht durch schrittweise Zuordnung, der geistige Begriff der Menge und der Vielzahl helfend soweit es durch diesen Begriff der Zeit sichtbar wird und niemals gelangt zur Vollständigkeit, wenn nicht die Synthese vollendet werden könnte durch die endliche Zeit. Daher ist, was die unendliche Folge der Anordnungen gemäß den Grenzen unseres Verstands nicht bestimmt verstehen kann, und soweit wird es durch den Mangel der unrichtigen Behauptung als unmöglich angesehen. Allerdings hat gemäß den Gesetzen des reinen Verstands eine beliebige Folge der verursachten ihre Grundlage, das ist der Rückzug in der Folge wird nicht ohne Ende gegeben, gemäß den Gesetzen aber die sinnlich wahrnehmbaren irgendeiner Folge der zugeordneten hat einen zuweisbaren Anfang, welche Vorstellungen, welcher Messbarkeit späterer Folge, vorher die Abhängigkeit allen einschließt, sie werden aus Versehen für gleich gehalten. Mit der gleichen Schlussfolgerung des Verstands, die anerkannt ist, was durch die gegebene stoffliche Zusammensetzung gegeben wird die Grundlagen der Zusammensetzung, das ist die einfachen, fügt sich irgendein falsches ein, von der sinnlichen Erkenntnis angestiftet, was freilich in solcher Zusammensetzung zurückgegangen in der Zusammensetzung der Teile nicht ins unendliche gegeben ist, das ist was bestimmt gegeben ist in irgendeiner Zusammensetzung der Teile die Anzahl, deren erster Eindruck sicher nicht zweifach ist, und soweit zufällig von jenem ersetzt wird. Und weil so die begrenzte weltliche Menge sei (nicht das größte), was nicht erkennen würde seinen Anfang, weil die Körpern aus einfachen bestünden, kann es dem unter Zeichen der Vernunft mit Gewissheit erkannt werden. Weil aber das Universum, hinsichtlich der Masse, mathematisch endlich sei, weil die Zeitalter desselben durchgeführt sei zur angebbaren Messung, weil der einfachen, die einen beliebigen Körper bilden, eine bestimmte Anzahl sei, sind die Vorschläge, die sie offenbar ihre Entstehung aus der Natur der sinnlichen Erkenntnis gezeigt werden, und je nachdem im übrigen für wahr gehalten werden können, jedoch leiden sie ohne Zweifel an dem Makel ihrer Herkunft.

Weil aber das unrichtige Axiom später vermischt, wird zufällig sichtbar die umzuwandelnde Grundlage des Widerspruchs. Aber er hängt in soweit an diesem einfachen Urteil des Begriffs der Zeit, der, dazu gegeben ist von der Zeit widersprüchlich der selben entgegengestellt, die Unmöglichkeit wäre offensichtlich, was so ausgedrückt wird: alles was gleichzeitig ist oder nicht ist, ist unmöglich. Hier, weil durch den Verstand in dem Fall etwas behauptet würde, welcher gemäß den sinnlichen Gesetzen gegeben ist, das Urteil ist vorzüglich wahr und sehr anschaulich. Gegen diese, wenn man dasselbe Axiom umwandelst so dass man sagen kann: von allem unmöglichen ist gleichzeitig oder es ist nicht oder es bedeckt einen Widerspruch, durch die sinnliche Erkenntnis allgemein behauptet man etwas über das Objekt der Vernunft, und daher unterwirft man den geistige Begriff über die Möglichkeit den Bedingungen der sinnlichen Erkenntnis, nämlich durch Berücksichtigung der Zeit, was allerdings über die Gesetze, durch die der menschliche Verstand gebunden wird und begrenzt, ist am wahrsten, objektiv und allgemein kann er auf keine Weise zugestanden werden. Offenbar nimmt unser Verstand sicher die Unmöglichkeit nicht wahr, wenn er nicht erkennen kann die gleichzeitige Aussage der gegengesetzten von ebendem, das ist nur allein wo sich ein Widerspruch zeigt. Deswegen wo immer so eine Bedingung nicht eingetroffen ist, dann ist kein Urteil dem menschlichen Verstand von der Unmöglichkeit frei. Weil aber deswegen gar nichts dem Verstand anböte, und soweit, alles was keinen Widerspruch enthält, ist deswegen möglich, es wird unbedacht gefolgert, um subjektive Bedingungen zu entscheiden und für objektive zu halten. Daher so viele leere Erfindungen der Männer, ich weiß nicht welche, nach Belieben der ersonnenen, die ohne Hindernis der Widersprüche aus welchen konstruierten Einfall, oder wenn du willst, sie versteigen sich verwirrt zu geneigten Trugbildern. Denn wenn die Kraft nichts anderes wäre als die Rücksicht der Substanz A zu einer gewissen anderen B (Akzidens) gleich wie die Überlegung zum überlegten: die Kraft und deren Möglichkeit stützen nicht durch die Identität des Grundes und des begründeten, oder die Substanz und die Akzidens, und deswegen auch die Unmöglichkeit der fälschlich ersonnenen Kräfte beurteilt von dem einzigen Widerspruch. Deshalb ist es möglich keine ursprüngliche Kraft wie möglich anzunehmen, wenn sie nicht von der Erfahrung gegeben ist, und nicht der Verstand irgendeine scharfsinnige Möglichkeit dessen begriffen werden kann.

zurück zum Originaltext

§ 29.

Die dritte Art unrichtiger Axiome aus den eigenen Bedingungen dem Objekt, von denen sie unbedacht auf das Objekt übertragen werden, sie greifen so nicht um sich, dass (auf welchen Art es in diese gemacht, die zweiter Klasse sind) es zugänglich ist zum geistigen Begriff durch den einzigen Weg die sinnlichen gegebenen, aber weil von diesen helfenden so viel zum gegebenen Falle durch Erfahrung hinzugefügt wird, das ist erkannt werden kann, ob irgendetwas unter dem sicheren geistigen Begriff zusammengehalten wird, oder nicht. Derartig abgedroschen ist jenes in irgendwelchen Schulen: alles was bedingt existiert, existiert zuweilen nicht. Diese unechte Grundlage wird sichtbar aus Mangel an Verstand, der Zufälligkeit oder Notwendigkeit du erkennst meistens nominalen, die wirksamen selten durchschauend. Ob daher die Entgegenstellung einer andere anderen Substanz möglich sei, weil sie durch entlehnte Merkmale von vorn herein kaum durchschaut wird, anderswoher nicht erkannt wird, welche wenn sie zuweilen nicht gewesen ist feststünde; und die Veränderungen bezeugen wahr die Zufälligkeit, wie die veränderliche Zufälligkeit, so dass, wenn nichts in der Welt eintreffen würde den Fluss und das Veränderliche, kaum durch ein anderes unserer Kenntnis der Zufälligkeit wird es erscheinen. Und deswegen weil die Vorstellung völlig richtig hingelenkt worden ist: alles was irgendwann nicht gewesen ist, ist unwesentlich, die Umkehrung derer zeigt bloß Bedingungen, unter denen einzig, ob etwas notwendig oder unwesentlich erscheint, kann man unterscheiden; und deswegen wenn wie das subjektive Gesetz (wie es wirklich ist) ausgesagt werden würde, so verbreitet zu werden geschuldet ist: wovon nicht feststeht, was irgendwann nicht gewesen ist, dessen Zufälligkeit des Merkmals durch das allgemeine Verständnis nicht gegeben ist; was zuletzt stillschweigend weggeht in die objektive Bedingung, gleichsam ohne diesen Zusammenhang der Zufälligkeit wäre durchaus nicht der Platz. Durch diese Tatsache entsteht ein falsches und irrtümliches Axiom. Denn diese Welt, obschon zufällig existierend, ist immerwährend das ist aller Zeit gleichzeitig, wie deshalb die Zeit etwas wäre, die nicht entstanden ist, sie wird falsch behauptet.

zurück zum Originaltext

§ 30.

Andere nähern sich den heimlichen Grundlagen durch gewissen großen Zusammenhang, die sich allerdings reiben am gegebenen geistigen Begriff kein Makel der sinnlichen Erkenntnis, sondern durch die doch der Verstand so getäuscht wird, dass er es für entlehnte Schlussfolgerungen vom Objekt halten, weil nur allein durch die Übereinstimmung mit dem freien und reichlichen Gebrauch des Verstandes, für die einzigartige Natur dessen, wird es uns empfohlen. Und daher, in gleicher Weise und diese die früher von uns abgezählt worden sind, werden durch die subjektiven Überlegungen gestützt, aber nicht von den Gesetzen der sinnlichen Erkenntnis, sondern von den geistigen selbst, allerdings durch Bedingungen, durch die sie leicht gesehen werden und ihre scharfsinnige Sichtbarkeit gebraucht. Es sei mir erlaubt deren Grundlagen, so weit ich sie in der Tat kenne, die noch nicht anderswo dargelegt sind, hier zum Abschluss in Erinnerung anzuführen. Ich nenne aber die Grundlagen der Übereinstimmung jene Regeln die zu beurteilen sind, denen wir uns gerne unterwerfen und gleichsam durch Axiome festhalten, diese einzig gegenüber dem Verstand, weil, wenn wir von denen abwichen, was unserem Verstand nichts zu bringen über das gegebene Objekt ein Urteil angeboten hat. Bei der Beurteilung kommen sie in der Reihenfolge. Das erste das wir annehmen, alles im Universum wird gemäß der Ordnung der Natur gemacht; was allerdings die Grundlage ohne jede Beschränkung, alle Philosophen aber mit sehr seltener und nicht ohne Ausnahme höchste Notwendigkeit zuzugeben einstimmig bekannt haben. So aber erhalten wir, nicht deswegen, die umfangreiche Erkenntnis der weltlichen Ereignisse gemäß den allgemeinen Naturgesetzen, oder uns würde offenbar der übernatürlichen entweder die Unmöglichkeit, oder die geringste hypothetische Möglichkeit, aber weil, wenn man von der Ordnung der Natur abweicht, hätte der Verstand überhaupt keinen Nutzen, und die unüberlegte Vorladung der übernatürlichen ist ein Ruhekissen des trägen Verstands. Wegen derselben Überlegung durch vergleichende Wunder, Einfluss der Geister nämlich, halten wir sorgfältig fern von der Darlegung der Erscheinungen, weil, wenn deren Natur und unbekannt wäre, der Verstand von großem Schaden aus dem Licht der Erfahrung, durch die allein der Gesetze beurteilt zu werden sich zu vergleichen selbst gut ausgestattet ist, er würde abgewehrt werden zu den Schatten der unbekannten von uns der Erscheinungen und Ursachen. Das zweite ist die Begünstigung jener Einheit, der philosophischen Fähigkeit eigen, aus der bekanntlich jene Regel herausgeflossen ist: Grundlagen sind nicht zu vervielfältigen außer bei größter Notwendigkeit; dem stimmen wir zu, nicht deswegen, weil ursächlich in der Welt die Einheit entweder durch Überlegung oder Erfahrung wir durchschaut hätten, sondern wir erforschen jenen selbst durch Anregung des Verstands, der sich so sehr in die Erklärung der Erscheinungen gezeigt hat gesehen wird, in wie weit von dieser Grundlage zu den meisten Eigenschaften sich herabzulassen erlaubt ist. Drittens deren Art Grundlagen ist: überhaupt nichts der Materie erscheint, oder geht unter, und alle Wechselseitigkeiten der Welt betreffen ausschließlich die Form; was gefordert, angeraten vom allgemeinen Verstand, ist von allen Schulen der Philosophen verbreitet worden, nicht was jene für Gewissheit gehalten haben oder durch Schlussfolgerungen von Grund auf bewiesen haben, sondern weil man angenommen hat die Materie selbst ist fließend und vergänglich, absolut nichts bliebe dauerhaft und beständig zurück, was der Erklärung der Erscheinungen gemäß den allgemeinen und ewigen Gesetzen und so weit dem Gebrauch des Verstands reichlich dienen würde.

Und gerade von diesem Vorgehen, das mächtigste zum Unterscheiden der sinnlichen und geistigen Erkenntnis, die wenn irgendwann durch sorgfältige Erforschung regelgerecht in einen Zustand gebracht sein wird, wird die Voruntersuchung der Wissenschaft auf dem Platz sein, von allen einzudringenden Hintergründen der Metaphysik die riesige Menge zu helfen.

• Anmerkung. Weil in dem diesem nachfolgenden Abschnitt die Erforschung des Vorgehens alle Seiten macht, und die vorgeschriebenen Regeln um die wahre Form die zu begründenden sinnlichen durch geeignetes Licht erstrahlten, und dieser Grund nicht von zugefügten erläuternden Beispielen entlehnt wird, habe ich die Erwähnung nur deren gewissermaßen in den Durchlauf eingefügt. Weshalb nicht verwunderlich ist, einige der kühner wie wahrer und viele behauptete werden gesehen werden, welche zumal, wenn den geneigten etwas erlaubt zu sein, sie werden sehr hartes Holz der Beweise erbitten. Auf diese Weise, habe ich dargelegt was §27 über die Örtlichkeit der immateriellen, sie bedürfen durch Erklärung, welche, wenn es genehm ist, ihr erkundetest bei Euler am angegebenen Ort Band 2 S. 49-52. Denn die Seele ist mit dem Körper deswegen nicht im Austausch, weil dieser an einem bestimmten Ort festgehalten wird, sondern sie wird deswegen selbst der abgegrenzte Ort im Universum zugeschrieben, weil sie mit dem gewissen Körper im gegenseitigen Austausch ist, der gelöst seiner selbst im Raum gesetzt aufgehoben ist. Die Örtlichkeit jener ist daher abgeleitet und selbst bedingt verbunden, nicht einfach sowie der Existenz selbst hängend an der notwendigen Bedingung, deswegen weil jede welche an sich Objekt der äußeren Sinne zu sein nicht können, das ist unkörperlich, aus der allgemeinen äußeren Bedingung der sinnlichen, gewiss dem Raum, werden sie völlig herausgenommen. Da dann die uneingeschränkte und unmittelbare Örtlichkeit der Seele abgelehnt und doch hypothetisch und vermittelt eingeteilt werden kann.

zurück zum Originaltext

---